Göbekli Tepe

Göbekli Tepe to najstarszy znany kompleks rytualny o charakterze monumentalnym gdziekolwiek na Ziemi. Na wietrznym wapiennym grzbiecie gór Germuş, około dwudziestu dwóch kilometrów na północny wschód od Şanlıurfy, łowcy-zbieracze epoki przedceramicznego neolitu wznosili kręgi rzeźbionych, T-kształtnych megalitów między około 9600 a 8000 r. p.n.e. — jakieś siedem tysięcy lat przed pierwszymi kamieniami wciągniętymi na Salisbury Plain w Stonehenge i siedem i pół tysiąca lat przed wypolerowaną okładziną Wielkiej Piramidy w Gizie. Filary mają od pięciu do siedmiu metrów wysokości, ważą do dziesięciu ton każdy i są ozdobione rzeźbami lisów, lampartów, skorpionów, węży, dzików, sępów, żurawi i byków. Ustawione są w wielkich okrągłych ogrodzeniach wokół dwóch wyniosłych centralnych filarów, a całość wzniesiono przez ludzi, którzy — o ile możemy stwierdzić — nie udomowili jeszcze żadnej rośliny ani zwierzęcia. Ten jeden fakt sprawia, że Göbekli Tepe jest dziś nazywane „zero punktem historii": zmusiło archeologię do odwrócenia porządku własnej wielkiej narracji, w której religia i monumenty miały być produktem rolnictwa, a nie jego poprzednikami. Stanowisko zidentyfikowano w trakcie badań powierzchniowych w 1963 roku, ale dopiero w 1994 roku poznano jego prawdziwe znaczenie — za sprawą niemieckiego archeologa Klausa Schmidta, którego wykopaliska od 1995 roku zamieniły niepozorne wzgórze w pobliżu Şanlıurfy w jedno z najbardziej dyskutowanych miejsc w prehistorii świata. UNESCO wpisało Göbekli Tepe na Listę Światowego Dziedzictwa w 2018 roku, a w 2019 roku Republika Turcji ogłosiła oficjalny „Rok Göbekli Tepe". Dziś stanowisko stanowi centrum szerszego programu badawczego Taş Tepeler („Kamienne Wzgórza"), konstelacji współczesnych osad neolitycznych — Karahantepe, Sayburç, Sefertepe, Harbetsuvan, Kurttepesi i innych — które razem przepisują historię o tym, jak po raz pierwszy ludzie zdecydowali się żyć we wspólnocie.

Spis treści

1. Dlaczego Göbekli Tepe jest ważne
2. Geografia i otoczenie
3. Oś czasu historycznego
4. Najważniejsze struktury i znaleziska
5. Teza Schmidta i współczesna krytyka
6. Projekt Taş Tepeler
7. Karahantepe — brat na sąsiednim wzgórzu
8. Liczby i wymiary
9. Informacje dla zwiedzających
10. Najczęściej zadawane pytania
11. Źródła i dalsza lektura

Dlaczego Göbekli Tepe jest ważne

Nazywanie Göbekli Tepe „zero punktem historii" jest hasłem reklamowym, ale wskazuje na coś naprawdę istotnego w kwestii tego, jak dyscyplina archeologii musiała się przepisać od końca lat 90. XX wieku. Sformułowanie to jest skrótem myślowym dla co najmniej sześciu wzajemnie powiązanych argumentów, z których każdy — już sam w sobie — czyniłby to stanowisko znaczącym.

• Obala ono stary porządek „cywilizacji". Przez większość XX wieku podręczniki uczyły, że historia ludzkości rozwijała się w określonej kolejności: ludzie wynaleźli rolnictwo, rolnictwo wytwarzało nadwyżki, nadwyżki pozwoliły na wioski, wioski umożliwiły przywódców i kapłanów, i dopiero wtedy — późno — wspólnoty miały dość bogactwa, czasu i organizacji, by wznosić świątynie. Göbekli Tepe odwraca ten porządek. Tutaj monumentalna architektura poprzedza w sposób bezsporny udomowione rośliny, ceramikę, metalurstwo, a nawet pierwsze niezawodnie osiadłe wioski. Pierwsza świątynia — innymi słowy — powstała przed pierwszą farmą.

• Przepisuje to, co łowcy-zbieracze „mogli" robić. Pokolenia badaczy przypisywały ludom przedrolniczym spokojne życie małych grup wędrujących wraz z porami roku. Göbekli Tepe pokazuje ich wydobywających dziesięciotonowe wapienne monolity, ozdabiających je płaskorzeźbami lisów i skorpionów, ustawiających je w starannie zaplanowanych kręgach i powracających, by przez kilka stuleci dbać o to miejsce. Żadne z tych działań nie jest niezgodne z gospodarką łowiecko-zbieracką, ale burzy założenie, że monumentalna ambicja i złożoność rytualna wymagały rolnictwa.

• Jest naprawdę najstarsze tego rodzaju. Skalibrowane daty radiowęglowe z węgla drzewnego wmurowanego w warstwy konstrukcyjne lokują najwcześniejsze ogrodzenia na około 9600 r. p.n.e., sam początek przedceramicznego neolitu A. Najmłodsze fazy budowlane kończą się przed 8000 r. p.n.e. To mniej więcej siedem tysięcy lat starsze niż Stonehenge i siedem i pół tysiąca lat starsze niż egipskie piramidy. Różnica chronologiczna to nie marginalna odległość; to większość zanotowanego czasu ludzkiego.

• Zakotwicza region, nie tylko jedno stanowisko. Gdy Göbekli Tepe zostało zrozumiane, archeolodzy zaczęli patrzeć na sąsiednie kopce świeżym okiem. Okazało się, że Karahantepe, Sayburç, Sefertepe, Kurttepesi, Harbetsuvan, Çakmaktepe i inne należą do tego samego horyzontu, ze swoimi T-kształtnymi filarami, płaskorzeźbami zwierząt i instalacjami rytualnymi. „Kamienne Wzgórza" Górnej Mezopotamii tworzyły sieć — być może najwcześniejszy regionalny krajobraz kultowy w dziejach ludzkości.

• Łączy monument z pszenicą. Badania genetyczne płaskurki (pszenicy jednoziarnowej) wskazują na udomowienie na bazaltowych zboczach Karaca Dağ, wulkanu widocznego na wschód od Şanlıurfy, zaledwie kilkanaście kilometrów od Göbekli Tepe. Ludzie dźwigający wapienne filary T korzystali z krajobrazu, który w ciągu kilku pokoleń ich własnych potomków wydał pierwsze udomowione zboże na Ziemi. To nie zbieg okoliczności; to współewolucja.

• Jest miejscem pamięci społecznej. Ogrodzenia nie były tylko wznoszone; były utrzymywane, naprawiane, częściowo rozbierane i ostatecznie z niezwykłą starannością zasypywane. Filary noszą znaki — litery H, sierpy, pary węży — przypominające emblematy lub symbole. Niezależnie od tego, czy reprezentowały grupy rodowe, przodków czy narracje rytualne, były sposobem, w jaki społeczeństwo przechowywało znaczenia przed wynalezieniem pisma. Göbekli Tepe pokazuje, że impuls do tworzenia trwałego miejsca symbolicznego poprzedza niemal każde inne „pierwsze" w ludzkim zapisie.

• Jest możliwe do odczytania. Co ważne, stanowisko przetrwało. Celowe zasypanie ogrodzeń około 8000 r. p.n.e. chroniło rzeźby pod sterylnym wypełnieniem przez sto stuleci. Możemy jeszcze spacerować wśród rzeczy, które nasi przodkowie chcieli, byśmy zapamiętali, i możemy jeszcze spierać się o ich znaczenie.

Co oznacza i czego nie oznacza „zero punkt historii"

Sformułowanie „zero punkt historii" — po turecku tarihin sıfır noktası — zostało stworzone do celów marketingowych przy okazji wpisu na Listę UNESCO w 2018 roku i jak wszystkie takie hasła niesie ze sobą lekkie ryzyko przesady. Warto jasno powiedzieć, co ono znaczy, a czego nie znaczy w kontekście naukowym.

Nie oznacza, że Göbekli Tepe jest najstarszym stanowiskiem ludzkim na świecie. Anatomicznie współcześni ludzie tworzyli malarstwo jaskiniowe w Chauvet i El Castillo ponad trzydzieści tysięcy lat wcześniej; rzeźbione figurki, takie jak Człowiek-Lew z Hohlenstein-Stadel, są jeszcze starsze. Kultura natufijska Lewantu tworzyła już pół-osiadłe wioski, kamienne domy i wyszukane pochówki, zanim podniesiono pierwsze kamienie w Göbekli Tepe. Stanowisko nie stoi u początków ludzkiej kreatywności ani nawet myślenia monumentalnego.

Oznacza ono, że Göbekli Tepe jest najwcześniej poznanym stanowiskiem, w którym monumentalna architektura jest jednoznacznie wyrażona w kamieniu, na dużą skalę, przez społeczeństwo, które nie przyjęło jeszcze rolnictwa. Jest najstarszym „miejscem" w nowoczesnym sensie archeologicznym — zbudowanym środowiskiem, którego plan, materiały i dekoracja deklarują długoterminowy zbiorowy zamiar zaznaczenia określonego punktu na powierzchni Ziemi. Wszystko, co przychodzi potem na Bliskim Wschodzie — Çatalhöyük, Uruk, Babilon, świątynie i zikkuraty Mezopotamii — leży, w pewnym realnym sensie, w nurcie tego, co tutaj się zaczęło.

Oznacza też, bardziej prowokacyjnie, że ideologiczna nadbudowa społeczeństwa — jego religia, sztuka, poczucie wspólnej tożsamości — mogła już w tym czasie napędzać inwestowanie ogromnej pracy w działalność nieproduktywną. W kategoriach ekonomicznych Göbekli Tepe jest „marnotrawstwem". Nie produkuje żywności, schronienia ani dóbr handlowych. Produkuje znaczenie. Stanowisko jest w tym sensie zero punktem nie ludzkiej egzystencji, lecz historii jako wzorowego inwestowania ludzkiej pracy we wspólne znaczenie.

Geografia i otoczenie

Göbekli Tepe to tel — sztuczny nasyp — siedzący na południowym skraju pasma Germuş, niskiej wapiennej masywy wznoszącej się na północ od kotliny Şanlıurfy. Sam kopiec leży na wysokości około 760 metrów n.p.m., na wzgórzu nazywanym przez miejscowych, kurdojęzycznych mieszkańców wsi Girê Mirazan — „wzgórze życzeń" — a po turecku Göbekli Tepe — „Wzgórze Grubasa" — od swej zaokrąglonej sylwetki. Administracyjnie stanowisko leży w granicach wsi Örencik, w dzielnicy Haliliye w prowincji Şanlıurfa, na południowym wschodzie Republiki Turcji.

Widok z szczytu wyjaśnia wiele z historii stanowiska. Na południu Równina Şanlıurfy otwiera się na górne biegi Balikhu, a za nimi Równina Harran, przetykana źródłami i sezonowymi wadi — północny łuk Żyznego Półksiężyca. Na wschodzie horyzont dominuje stożek Karaca Dağ. Na północy wapienne wzgórza Germuş toczą się ku Antyataurowi. W jasny dzień w zasięgu wzroku leżą przyszłe wzgórza Karahantepe, Sefertepe, Yenimahalle i Ayanlar Höyük — konstelacja zwana dziś Taş Tepeler.

Geologia jest decydująca. Szczyt wzgórza to jedna masa wysokiej jakości eocenskiego wapienia, łatwego w obróbce krzemiennymi i bazaltowymi narzędziami, naturalnie pękającego na płyty i słupy.

Filary nie były importowane; wydobywano je bezpośrednio z podłoża skalnego wokół ogrodzeń, niekiedy w odległości kilku metrów od miejsca, w którym ostatecznie stanęły. Niedokończone filary leżą jeszcze w swoich złożach w południowych kamieniołomach, wpół odcięte od skały macierzystej — w tym kolos, który, gdyby został uwolniony, miałby około siedmiu metrów wysokości i ważyłby około pięćdziesięciu ton.

Układ kamieniołomu i ogrodzenia jest sam w sobie częścią projektu stanowiska. Nie ma osobnej „strefy produkcyjnej" ukrytej z dala od obszaru rytualnego; filary wznoszą się tam, gdzie pozwalało podłoże skalne, a ogrodzenia formują się wokół nich. Ta integracja architektury i geologii — budowanie ze wzgórzem, a nie na nim — jest jednym z czynników sprawiających, że Göbekli Tepe odczuwa się dziś jako organiczne i nieuchronne.

Klimat jest dziś surowo kontynentalny: lata powyżej 40°C ze skwarnymi wiatrami z równiny, zimy dość mroźne, by wapień pękał od mrozu.

Dwanaście tysięcy lat temu, u schyłku młodszego driasu i na początku holocenu, regionalny klimat był wilgotniejszy i nieco chłodniejszy. Rdzenie pyłkowe z pobliskich jezior rejestrują otwarte lasy dębowo-pistacjowe na pogórzach, galeriowe lasy wzdłuż potoków i rozległe stepowe trawiaste równiny.

Ze szczytu można było dostrzec stada gazeli, dzikiego osła (onagera), dzika, tura i jelenia. W lepiej nawodnionych dolinach rosła dzika płaskurka, dzika pszenica samopsza i dziki jęczmień. Migdałowce i pistacje dawały niezawodne jesienne plony. Źródła i sezonowe wadi u podnóża wzgórz Germuş dostarczały wody; górny płaskowyż, wówczas jak dziś, był suchy.

Na szczycie wzgórza nie ma źródła. Każda kropla wody zużytej podczas budowy, ucztowania czy rytuału była wnoszona po zboczu. Ta jedna niedogodność mówi nam coś ważnego: lokalizację wybrano ze względu na widoczność i symbolikę, a nie wygodę.

Związek z Karaca Dağ

Czarna sylwetka Karaca Dağ, dawno wygasłego wulkanu tarczowego, którego szczyt wznosi się nieco powyżej dwóch tysięcy metrów, jest jednym z najważniejszych punktów orientacyjnych na wschodnim horyzoncie Göbekli Tepe. Na jego zboczach rosną dzikie przodki płaskurki (Triticum monococcum boeoticum), a badania genetyczne Manfreda Heuna i współpracowników z lat 90. XX w. wskazały na populacje rosnące na Karaca Dağ jako miejsce udomowienia uprawnej płaskurki. Ten sam szerszy region dał wczesne udomowione formy pszenicy samopszy, ciecierzycy, soczewicy, wyki gorzkiej i prawdopodobnie żyta. Ze szczytu Göbekli Tepe ta góra nie jest odległą abstrakcją: to widoczna cecha, ku której wielkie centralne filary Budynku D — wedle niektórych interpretacji — są celowo zwrócone.

Związek między Göbekli Tepe a Karaca Dağ jest jednym z najbardziej sugestywnych faktów w neolitycznej archeologii. Ludzie, którzy nie „wynaleźli" jeszcze rolnictwa, zbierali mimo to dzikie zboża ze zboczy tej właśnie góry, nosili plony do kamiennego sanktuarium na naprzeciwległym wapiennym grzbiecie, przetwarzali je w wydrążonych w skale moździerzach i prawdopodobnie fermentowali w kamiennych kadziach. W ciągu kilku pokoleń ich potomków te same zboża — zebrane z tych samych zboczy — staną się pierwszymi niezawodnie udomowionymi uprawami na planecie.

Uwagi geologiczne

Eocenski wapień wzgórz Germuş jest, z geologicznego punktu widzenia, niemal idealny do rzeźby monumentalnej. Jest wystarczająco drobnoziarnisty, by przyjąć precyzyjne płaskorzeźby, wystarczająco miękki, by pracować go krzemiennymi i bazaltowymi kilofami, ale wystarczająco twardy, by stać tysiące lat po wzniesieniu. Same filary wydobywano jako słupy lub płyty wzdłuż naturalnych płaszczyzn podziału skały — strategia, która redukowała nakład pracy o rząd wielkości. Niedokończony filar, który wciąż leży w południowym kamieniołomie, wyraźnie ilustruje technikę: wokół obrysu planowanego monolitu wykuwano rowki kilofami, spód podcinano wzdłuż płaszczyzny podziału, a blok ostatecznie dźwignięto dźwigniami.

Oś czasu historycznego

Historia Göbekli Tepe toczy się w co najmniej czterech rejestrach chronologicznych: głębokie fazy neolityczne, gdy było budowane i użytkowane; moment celowego zasypania; możliwe późniejsze odwiedziny; oraz nowożytna historia jego odkrycia.

Przedceramiczny neolit A (ok. 9600–8800 p.n.e.) — Warstwa III: wielkie ogrodzenia

Najwcześniejsza i najbardziej spektakularna faza budowlana przypada w przedceramicznym neolicie A (PPNA). To najgłębszy, najstarszy poziom kopca, umownie zwany Warstwą III.

Do tego okresu należą wielkie okrągłe ogrodzenia oznaczone A, B, C i D, największe znane T-kształtne filary oraz najbardziej wyszukane płaskorzeźby zwierząt. Badania geofizyczne sugerują, że w kopcu może się znajdować nawet dwadzieścia kolejnych ogrodzeń, dotąd nie wykopaliskowanych.

Warstwa III to faza, która zachwyciła świat: łowcy-zbieracze, przed udomowieniem jakiejkolwiek rośliny spożywczej, budujący kręgi kamienne, których centralne filary osiągają pięć i pół metra. Ramy radiowęglowe dla tej fazy oparte są na próbkach węgla drzewnego z nawarstwień budowlanych, rekalibrowanych w miarę napływu nowych danych dendrochronologicznych. Najwcześniejsze pewne daty sięgają około 9600 r. p.n.e.; główna aktywność przypada między 9500 a 9000 r. p.n.e.

Przedceramiczny neolit B (ok. 8800–8000 p.n.e.) — Warstwa II: mniejsze budynki prostokątne

W przedceramicznym neolicie B (PPNB) język architektoniczny stanowiska zmienia się. Wielkie kręgi nie są już wznoszone. Zamiast tego w starszych ogrodzeniach i nad nimi wstawiane są mniejsze prostokątne pomieszczenia z krótszymi filarami T (często nie więcej niż 1,5–2 metry) lub bez filarów wcale. To jest Warstwa II.

Zmiana nie jest tylko architektoniczna — odzwierciedla szersze, regionalne neolityczne przejście ku mniejszym, domowym rytualnym przestrzeniom i możliwe bardziej stałe zamieszkanie w pobliżu wzgórza lub na nim. Słynny Budynek z Filarem Lwa, z parą lampartów lub lwów wyrzeźbionych w wysokim reliefie, należy do tej fazy.

Warstwa II pokazuje też pierwsze oznaki intensywniejszego przetwarzania roślin na stanowisku, z coraz gęstszymi instalacjami do mielenia i wydrążonymi w skale moździerzami. Jest to spójne z szerszą trajektorią neolityczną: w miarę postępu tysiąclecia społeczności w całym regionie zaczęły coraz bardziej polegać na zbożach, a architektura ich codziennego życia dostosowała się do nowej bazy ekonomicznej.

Celowe zasypanie / zamierzone wypełnienie (ok. 8000 p.n.e.)

Gdzieś około 8000 r. p.n.e. ogrodzenia Warstwy III zostały systematycznie i celowo zasypane. Wypełnienie nie jest powolną, naturalną sedymentacją; to zbite złoże rozbitych kości, krzemienia, popiołu i odłamków wapiennych, przywożonych i zsypywanych w kręgi przez ludzkie ręce.

Niektóre ogrodzenia zasypano w jednym ciągłym akcie; inne zamknięto etapami. Niezależnie od motywu — rytualne wycofanie z użytku, „zabicie" budynku, zapieczętowanie przodków wewnątrz — samo zasypanie jest poważnym aktem rytualnym. Wyjaśnia też, dlaczego stanowisko przetrwało w tak niezwykłym stanie.

Szacunki co do potrzebnej pracy, by zasypać sam Budynek D, mówią o dziesiątkach tysięcy koszy ziemi i gruzu. To nie jest praca małej grupy; wskazuje na wspólnotę zdolną do organizowania, karmienia i motywowania do trwałego zbiorowego wysiłku. Zamknięcie było w istocie ostatnim wielkim projektem budowlanym na stanowisku — ostatnim aktem budowania, dokonanym przez usunięcie budynku ze świata.

Możliwe późniejsze pradziejowe odwiedziny

Po zasypaniu Göbekli Tepe zdaje się być mniej lub bardziej opuszczone, ale nie zostało całkowicie zapomniane. Rozproszone późniejsze znaleziska neolityczne, chalkolityczne, a nawet żelazne rozsiane po kopcu sugerują sporadyczne wizyty, rytualne depozyty lub wiedzę o tym miejscu jako zaznaczonym punkcie w krajobrazie. Żadne z nich nie zbliża się do skali działalności PPNA-PPNB, lecz wskazuje, że wzgórze zachowało resztkową aurę długo po zakończeniu swojego monumentalnego życia.

Współczesne ponowne odkrycie (badania powierzchniowe 1963 – rozpoznanie 1994 – wykopaliska 1995)

W 1963 roku wspólna ekspedycja Uniwersytetu Stambulskiego i Uniwersytetu w Chicago — część szerszego projektu dotyczącego neolitu południowo-wschodniej Anatolii — zarejestrowała kopiec i odnotowała kształtowane fragmenty wapienia na powierzchni. Zespół zinterpretował je jako cmentarz średniowieczny. Stanowisko zostało zarchiwizowane.

Trzy dekady później, w 1994 roku, niemiecki archeolog Klaus Schmidt, wówczas pracownik Niemieckiego Instytutu Archeologicznego (DAI), pracował w południowo-wschodniej Turcji i ponownie przejrzał zapisy z 1963 roku. Odwiedzając wzgórze osobiście, natychmiast rozpoznał fragmenty wapienne jako połamane filary neolityczne.

Podobno napisał, że w chwili, gdy wstąpił na wzgórze, miał do wyboru dwie opcje: odejść i udawać, że nie widział tego, co widział, albo poświęcić temu resztę życia. Wybrał drugą opcję.

Wykopaliska pod wspólnym kierownictwem oddziału DAI w Stambule i Muzeum w Şanlıurfie ruszyły w 1995 roku i trwały, sezon po sezonie, aż do jego nagłej śmierci na atak serca w 2014 roku. Schmidt miał 60 lat. Do chwili śmierci jego nazwisko stało się nieodłączne od stanowiska, a stanowisko — jednym z najbardziej wpływowych odkryć archeologicznych późnego XX wieku.

Po śmierci Schmidta kierownictwo projektu przejęli Lee Clare z DAI po stronie niemieckiej i profesor Necmi Karul z Uniwersytetu Stambulskiego po stronie tureckiej. Karul został też koordynatorem projektu „Taş Tepeler" (Kamienne Wzgórza) Tureckiego Ministerstwa Kultury i Turystyki, integrując Göbekli Tepe z wykopaliskowym badaniem otaczającego krajobrazu neolitycznego. Otwarcie nowoczesnego ochronnego zadaszenia nad głównym wykopaliskiem w 2018 roku, w tym samym roku, co wpis na listę UNESCO, zaznaczyło przejście stanowiska od prac badawczych do w pełni rozwiniętego celu dziedzictwa.

Zwięzła chronologia

Najważniejsze struktury i znaleziska

Odsłonięte serce Göbekli Tepe stanowi jak dotąd stosunkowo mały fragment południowo-wschodniej połaci kopca — być może pięć procent całkowitej powierzchni wskazanej przez geofizyczne badania. Na tym obszarze cztery wielkie ogrodzenia PPNA (A, B, C i D), jedna kwatera PPNB (tzw. Budynek H) oraz seria mniejszych prostokątnych struktur Warstwy II określają to, z czym spotykają się zwiedzający i czytelnicy.

Budynek D — największy i najlepiej zachowany (Warstwa III)

Budynek D to kanoniczny obraz Göbekli Tepe: mniej więcej okrągłe ogrodzenie o średnicy około dwudziestu metrów, otoczone dwunastoma rzeźbionymi filarami T umieszczonymi w niskiej kamiennej ławie, z dwoma ogromnymi centralnymi filarami (P18 i P31) stojącymi grzbiet do grzbietu pośrodku. Centralne filary mają około 5,5 metra wysokości i szacuje się, że ważą od ośmiu do dziesięciu ton każdy. Nie są wyłącznie podporami architektonicznymi; są antropomorficzne. Każdy ma wyrzeźbione ramiona biegnące wzdłuż boków, dłonie z długimi palcami spotkające się z przodu na brzuchu i wyrzeźbiony pas z wiszącym na nim tym, co wygląda na przepaskę ze skóry lisa. Są w pewnym realnym sensie najstarszymi znane monumentalne postacie ludzkie na Ziemi.

Budynek D jest też najgęstszą koncentracją płaskorzeźb. Lisy skaczą wzdłuż wewnętrznych krawędzi filarów. Węże zwijają się po ich bokach. Byki i tury zwrócone są ku wnętrzu. Filar 43, osadzony w ścianie po stronie północno-zachodniej, nosi słynny „Kamień Sępów": panel przedstawiający sępy z rozpostartymi skrzydłami, skorpiona, dzika i to, co może być bezgłową postacią ludzką pod łukiem małych dysków. To jeden z najczęściej omawianych obrazów neolitycznych gdziekolwiek.

Budynek C — częściowo zniszczone wielkie koło

Budynek C to jedno z największych ogrodzeń pod względem zewnętrznej średnicy — jego zewnętrzny pierścień sięga blisko dwudziestu pięciu metrów — lecz zostało celowo uszkodzone w starożytności. Jego centralne filary zostały obalone i połamane, a głowy kilku filarów peryferyjnych zostały stłuczone. Szkody same w sobie mają wartość archeologiczną: sugerują, że mieszkańcy nie zamykali swoich monumentów po cichu, lecz w niektórych przypadkach rytualnie je „zabijali" przed zasypaniem. Budynek C zawiera jedne z najstarszych pewnych dat radiowęglowych na stanowisku.

Budynek B — filar z lisem

Budynek B jest mniejszy, owalny, a nie idealnie okrągły, i zdominowany przez jeden ikoniczny obraz. Na wschodnim centralnym filarze widnieje wysokoreliefowy lis biegnący po jego wewnętrznej powierzchni, z wyciągniętą łapą i ogonem spływającym po wapiennej płycie. „Filar z lisem" to jeden z najczęściej fotografowanych obrazów Göbekli Tepe i jeden z najbardziej pouczających: pokazuje, jak czysta, kontrolowana i celowa była technika rzeźbiarska.

Budynek A — ogrodzenie węży

Budynek A leży na północno-wschodnim skraju wykopanego skupiska. Należy do najwcześniej wykopaliskowanych struktur i zawiera najbardziej skoncentrowaną symbolikę węży na stanowisku — filary pokryte sieciami węży, często układanymi w grupach po trzy, niekiedy przeplatającymi się z innymi gadami lub z abstrakcyjnymi symbolami H. Byki, barany i inne postacie również się pojawiają. Budynek A jest nieco mniej monumentalny w skali niż D, ale jego ikonografia należy do najgęstszych.

Budynek H i ostatnie wykopaliska

W latach 2010. i 2020. prace rozszerzyły się na północne tarasy kopca, gdzie odkryto nowe struktury — w tym Budynek H. Budynek H zawiera filary z lampartami w aktywnych pozach i dostarcza nowych danych o tym, jak architektura PPNA przechodziła w mniejsze pomieszczenia Warstwy II. Wykopaliska pod kierownictwem Karula i Clare'a przyniosły też malowaną wapienną rzeźbę dzika (2023 r.), pierwszy bezsporny dowód, że rzeźby Göbekli Tepe były niegdyś polichromowane — malowane na czerwono, czarno i biało — oraz serię nowych figurek ludzkich z sezonów 2024–2025.

Znaczenie filarów T

Kształt T to nie tylko architektoniczny skrót myślowy dla filaru z nakładką. Od chwili, gdy na centralnych filarach Budynku D rozpoznano wyrzeźbione ramiona, dłonie i pasy, stało się jasne, że każde T w Göbekli Tepe jest w pewnym sensie stylizowanym ciałem.

Poziomy „wierzchołek" to głowa — abstrakcyjna, bez twarzy, bez oczu — osadzona na wysokim, smukłym tułowiu. Wyrzeźbione ramiona oplatają się ku przodowi; wyrzeźbione dłonie spoczywają w okolicach pępka; pas opasuje talię. Niektóre filary noszą naszyjniki, inne przepaski, jeszcze inne stroje ze skóry zwierzęcej.

Zwrócone są ku środkowi, w okrąg, a dwa centralne filary — wyższe, bardziej ozdobne, odsunięte na bok — są powszechnie interpretowane jako figury przodków lub nadludzkie figury przewodniczące zgromadzeniu podobnych, lecz pomniejszych postaci. Niezależnie od tego, czy są bogami, przodkami, mitycznymi istotami czy członkami rady, z całą pewnością nie są anonimowymi kolumnami.

Beztwarzy charakter głów jest sam w sobie znaczący. W całym neolitycznym Anatolii anonimowość jest często markerem tego, co przodkowe lub święte. Człowiek z Urfy, mimo obsydianowych oczu i naturalistycznego ciała, pozbawiony jest wyraźnie zindywidualizowanej twarzy. Siedząca postać z Karahantepe jest równie generyczna. Filary T uczestniczą w tej samej konwencji: ciało jest ludzkie, ale tożsamość jest zbiorowa.

Płaskorzeźby zwierząt

Wyrzeźbiony bestiariusz Göbekli Tepe jest niezwykle spójny. Najczęściej przedstawiane stworzenia to:

• Lisy — pojedyncze najczęstsze zwierzę, często biegnące, często na centralnych filarach.
• Węże — zwykle w grupach, niekiedy zbiegające się ku jednemu punktowi.
• Dziki — zarówno jako płaskorzeźby, jak i jako wielka wolnostojąca rzeźba z 2023 r.
• Tury i byki — głowy i pełne sylwetki.
• Żurawie, kaczki i dropie — ptaki brodzące i stojące.
• Sępy — z rozpostartymi skrzydłami, szczególnie na Filarze 43.
• Lamparty i lwy — drapieżniki z obnażonymi kłami, w aktywnych pozach.
• Skorpiony, pająki i inne stawonogi — zwykle w panelach na dolnych powierzchniach filarów.
• Gazele, onagery i dzikie osły — powszechne w zapisie faunistycznym, choć rzadziej rzeźbione.
• Owady i płazy — małe wyrzeźbione postacie żuków, żab i podobnych stworzeń.

Równie uderzające jest to, czego brakuje. Nie ma zwierząt udomowionych. Prawie nie ma jednoznacznych przedstawień roślin. Nie ma narracyjnych scen polowania ani uprawy, mimo że ludzie, którzy rzeźbili te reliefy, byli doskonałymi myśliwymi, których jadłospis możemy zidentyfikować z kości w pobliskich śmietnikach.

Reliefy to ikonografia dzikości, zdominowana przez stworzenia niebezpieczne i potężne. Są też niemal wyłącznie ikonografią męskości: tam, gdzie płeć jest możliwa do rozpoznania w reliefach, jest przytłaczająco męska, zarówno u zwierząt, jak i w nielicznych postaciach ludzkich.

Jakość techniczna reliefów jest zróżnicowana, lecz w najlepszych przykładach zachwycająca. Lis z Budynku B jest wyrzeźbiony w wysokim reliefie graniczącym z trójwymiarowością, z starannie opracowaną muskulaturą i wyraźnie rozróżnialnymi łapami, uszami i ogonem. Sępy z Filara 43 są płaskie, lecz bardziej ambitne kompozycyjnie. Niektóre panele noszą ślady ponownego przycięcia, być może celem odświeżenia zatartych powierzchni, być może zmiany obrazowania — otwarta kwestia dotykająca tego, jak wspólnota kontynuowała użytkowanie i reinterpretację tych wizerunków przez pokolenia.

Symbole abstrakcyjne

Obok zwierząt filary noszą stabilny zestaw znaków abstrakcyjnych: symbol H (niekiedy zwany „podwójnym T"), sierp lub kształt U, proste koła i ich kombinacje w poziomych pasmach.

Symbol H w szczególności pojawia się na centralnych filarach Budynku D, na ławce malowanej rzeźby dzika oraz w kilku innych miejscach na stanowisku. Jest zestawiany niekiedy z sierpami, niekiedy z wężami, niekiedy z pionowymi kreskami. Kształt sierpa, często interpretowany jako księżyc lub róg, pojawia się samodzielnie i w połączeniu z okręgami lub symbolem H.

Czy znaki te przedstawiają konstelacje, emblematy grup rodowych, totemy klanów, instrukcje rytualne, notację kalendarzową, czy coś zupełnie innego — pozostaje przedmiotem debaty i nie zostało rozstrzygnięte. Jasne jest, że tworzą one system: spójny zestaw wspólnych znaków używanych w wielu miejscach i przez pokolenia.

Obecność tego stabilnego systemu znaków skłoniła niektórych badaczy do opisywania ikonografii Göbekli Tepe jako proto-pisma: nie pisma w ścisłym sensie, gdyż brak dowodów na to, że znaki bezpośrednio kodują język, lecz ustrukturyzowanego słownictwa wizualnego zdolnego do przenoszenia znaczenia w czasie. Jeśli tak, symbol H z Budynku D jest w pewnym sensie odległym przodkiem każdego późniejszego systemu znaków na Bliskim Wschodzie — klinopisu mezopotamskiego, hieroglifów egipskich, alfabetów lewantyńskich.

Sępy, uskrzydlone postacie ludzkie i kult śmierci

Sęp jest jednym z powracających symboli religii przedceramicznego neolitu w szerszym Bliskim Wschodzie. W nieodległym Çatalhöyük, nieco późniejszym, sępy pojawiają się w muralach „ekskarnacji" — rytualnego wystawiania zwłok ludzkich na padlinożerców przed wtórnym pochówkiem.

W Göbekli Tepe sępy na Filarze 43, wraz z bezgłową postacią pod nimi, zostały przez niektórych badaczy zinterpretowane jako dowód podobnego kultu śmierci: religii, w której wielkie ptaki przenosiły umarłych, lub aspekty umarłych, do innej sfery.

Inne reliefy sugerują uskrzydlone, ludzkie postacie z uniesionymi ramionami. Żadna z tych interpretacji nie jest pewna, lecz łącznie umieszczają Göbekli Tepe w szerszym neolitycznym świecie religijnym, w którym śmierć, ptaki i granica między człowiekiem a zwierzęciem były ściśle ze sobą splecione.

Warto odnotować, że żadne pochówki ludzkie nie zostały dotąd pewnie zidentyfikowane w samych ogrodzeniach Göbekli Tepe. Odzyskano kilka fragmentarycznych części czaszek z rzeźbionymi dekoracjami sugerującymi pośmiertne traktowanie czaszek — tzw. „kult czaszek" — lecz pełnych pochówków brak. Jeśli stanowisko było rzeczywiście związane z rytuałem śmierci, sami umarli byli przetwarzani i przechowywani gdzie indziej; ogrodzenia zawierały coś bardziej abstrakcyjnego, być może wyobrażenie obecności przodków, a nie ciała niedawno zmarłych.

Naczynia kamienne, moździerze i debata o „najstarszym piwie"

W ogrodzeniach i wokół nich archeolodzy odkryli duże, wyrzeźbione naczynia kamienne o pojemności do 160 litrów i szereg wydrążonych w skale moździerzy wyciętych bezpośrednio w wapiennym podłożu. Analiza pozostałości z niektórych naczyń dała chemiczne sygnatury zgodne z oksalanami, które tworzą się podczas moczenia i fermentacji ziaren zbóż. Na tej podstawie członkowie zespołu DAI — szczególnie Oliver Dietrich — zaproponowali, że ludzie, którzy wznosili Göbekli Tepe, mogli warzyć pewną formę fermentowanego napoju zbożowego, stanowiąc tym samym najwcześniejszy gdziekolwiek dowód na proto-piwo używane w zbiorowych ucztach rytualnych. Interpretacja jest kwestionowana; chemia jest raczej sugestywna niż rozstrzygająca. Podstawowy wniosek pozostaje jednak aktualny: ogrodzenia były scenerią zorganizowanego biesiadowania na skalę wymagającej zarówno masowego przyrządzania, jak i przechowywania żywności.

Malowana rzeźba dzika z 2023 roku

Najbardziej spektakularnym indywidualnym znaleziskiem ostatnich sezonów wykopalisk jest naturalnej wielkości malowana wapienna rzeźba dzika, wydobyta w trakcie sezonu 2023 ze złóż na północnym skraju Budynku D. Rzeźba ma 1,35 metra długości i 0,70 metra wysokości, wyrzeźbiona w całości z jednego bloku miejscowego wapienia. Stała na kamiennej ławce ozdobionej niskoreliefsami — symbolem H, sierpem, dwoma wężami i rzędem trzech twarzy ludzkich lub masek — a ślady czerwonego pigmentu (prawdopodobnie ochry) zachowały się na języku, zaś czarne i białe pigmenty na ciele.

Znaczenie odkrycia jest dwojakie. Po pierwsze, to jedna z bardzo nielicznych rzeźb z Göbekli Tepe odzyskanych w jednoznacznym kontekście architektonicznym, z zachowanym oprawą (rzeźbioną ławą). Po drugie, i ważniejsze, potwierdza to, co badacze od dawna podejrzewali: rzeźby Göbekli Tepe były pierwotnie malowane. Szara wapienna powierzchnia, którą dziś oglądamy, jest wyblaknętą pozostałością niegdyś żywego, polichromowanego świata. Gdy wielkie centralne filary Budynku D były wznoszone, wyglądały zupełnie inaczej niż bladokostne kamienie, obok których chodzimy po nowoczesnych chodnikach; były jaskrawo malowanymi postaciami, ubranymi w wyrzeźbione stroje, wpatrzonymi poprzez ogrodzenie w siebie nawzajem na czerwono, czarno i biało.

Kamień Sępów — Filar 43

Filar 43 jest osadzony w północno-zachodniej ścianie Budynku D i jest jednym z najczęściej fotografowanych obiektów w prehistorii świata. Czytany od góry do dołu: panel z trzema sępami z szeroko rozpostartymi skrzydłami, pod nimi mniejszy ptak, następnie rząd geometrycznych zygzaków, a w dolnym prawym rogu skorpion obok bezgłowej postaci ludzkiej z wyprostowanym fallusem. Ponad sępami unosi się seria małych dysków lub rozetek. Kompozycja jest gęsta, zorganizowana i niemal na pewno miała być czytana jako jedna narracja — choć sama narracja jest dla nas niedostępna.

W literaturze poważnie traktowane są trzy główne interpretacje Filara 43:

1. Śmierć i ekskarnacja. Sępy z rozpostartymi skrzydłami, bezgłowa postać i brak wyraźnych oznak przemocy sugerują przedstawienie wtórnego pochówku przez ekskarnację — praktyki wystawiania zwłok ptakom padlinożernym w celu oczyszczenia ich z ciała, po czym kości zbierano i chowano osobno. Praktyka ta jest dobrze poświadczona w późniejszym neolicie anatolijskim, szczególnie w Çatalhöyük, a Filar 43 może być jej najwcześniejszym wyobrażeniem.
2. Interpretacja astronomiczna / kalendarzowa. Szereg badaczy — w tym, ostatnio, Martin Sweatman z Uniwersytetu Edynburskiego w 2024 r. — dowodził, że małe dyski wokół sępów kodują konstelacje, być może nawet kalendarz lunarno-słoneczny. Twierdzenie jest sugestywne, lecz niedowiedzione; nurt prehistorycznej astronomii zachowuje ostrożność wobec odczytywania konkretnych układów gwiezdnych w sztuce neolitycznej.
3. Narracja kosmologiczna. Trzecia interpretacja traktuje Filar 43 jako przedstawienie zaginionego mitu — śmierci przodka, przejścia umarłych przez krainę ptaków lub opowieści o stworzeniu, z której nowoczesny widz może odtworzyć tylko ikonografię, lecz nie słowa.

Niezależnie od właściwego odczytania, Filar 43 jest najlepszym argumentem za tym, że rzeźby Göbekli Tepe nie są dekoracją, lecz językiem — ustrukturyzowanym systemem obrazów przeznaczonym do odczytywania.

Teza Schmidta i współczesna krytyka

Interpretacja Göbekli Tepe autorstwa Klausa Schmidta była śmiała, elokwentna i bardzo wpływowa. Opisywał stanowisko jako pierwszą świątynię — Tempel po niemiecku — miejsce zbudowane dla rytuału, nie dla zamieszkiwania.

W swoim najczęściej cytowanym sformułowaniu Schmidt opisywał łowców-zbieraczy rozproszonych na rozległym terytorium południowo-wschodniej Anatolii, północnej Syrii i północnego Iraku, gromadzących się w Göbekli Tepe przy określonych okazjach, by wydobywać filary, wznosić ogrodzenia, ucztować z gazeli i odgrywać cokolwiek kosmologiczną historię opowiadaną przez rzeźby. Stanowisko było w jego słowach „górskim sanktuarium" — Bergheiligtum — a klejem społecznym spajającym wciąż rozproszoną populację.

Dla Schmidta przejście do rolnictwa było przynajmniej po części konsekwencją konieczności wyżywienia tych zgromadzeń. Argument brzmi: duże zbiorowe wydarzenia wymagają niezawodnej żywności; niezawodna żywność w tym krajobrazie w końcu oznaczała uprawiane zboże; a więc rytualny obowiązek ucztowania powoli popychał ludzi ku rolnictwu. Religia przed rolnictwem, w tym ujęciu, była nie tylko przypadkiem chronologicznym, lecz strzałką przyczynową.

Ta wizja była potężna. Umieszczała łowców-zbieraczy w centrum historii ludzkości, a nie na jej marginesach, i sugerowała, że głębokim impulsem rewolucji neolitycznej był nie materialny brak, lecz głód rytualny.

Ten model „czystego rytuału" został złagodzony w latach po śmierci Schmidta, przez archeologów pracujących zarówno w Göbekli Tepe, jak i na otaczających stanowiskach Taş Tepeler.

Najbardziej celna krytyka została opublikowana w 2011 roku przez kanadyjskiego archeologa E. B. Banninga w Current Anthropology, pod celowo prowokacyjnym tytułem „So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East".

Banning argumentował, że ostre rozróżnienie, jakie Schmidt przeprowadził między „rytualnym" a „domowym", jest anachroniczne — że w wielu społeczeństwach neolitycznych te dwie sfery nie są sobie przeciwstawne, lecz przeplatają się ze sobą, a struktury w Göbekli Tepe, podobnie jak ówczesne „budynki czaszek" w Çayönü czy słynne domy Çatalhöyük, mogły służyć jako mieszkania będące zarazem miejscami rytualnymi: przestrzenie, w których rozszerzone rodziny żyły, przechowywały, przetwarzały żywność, odprawiały rytuały i grzebały swoich zmarłych w tej samej powłoce architektonicznej.

Artykuł Banninga był w swoim czasie kontrowersyjny. Oskarżał Schmidta o rodzaj nieświadomego etnocentryzmu — o rzutowanie nowoczesnych zachodnich rozróżnień między „kościołem" a „domem" na społeczeństwo neolityczne, które ich nie czyniło. Artykuł zapoczątkował długą i owocną wymianę w literaturze, z komentarzami Trevora Watkinsa, Marca Verhoevena, samego Klausa Schmidta i innych.

Nowsze dane wykopaliskowe przesunęły debatę dalej w kierunku modelu mieszanego. Ścisłe przeciwstawienie rytualnego i domowego, w formie pierwotnie zaproponowanej przez Schmidta, wydaje się dziś mniej do obrony niż we wczesnych latach 2000.

W górnej Warstwie II i w punktach wokół wielkich ogrodzeń archeolodzy znaleźli:

• domowe instalacje do gotowania i paleniska
• dowody przetwarzania ziarna na dużą skalę
• zbiorniki na wodę wycięte w podłożu skalnym
• możliwe obszary magazynowe wokół brzegu kopca

Lee Clare i obecny zespół DAI opisują dziś Göbekli Tepe mniej jako „świątynię na pustkowiu", bardziej jako osadę o specjalnym przeznaczeniu — miejsce, w którym ludzie mieszkali, przynajmniej sezonowo, i gdzie inwestowali nadzwyczajną część swojej pracy w symboliczną architekturę w centrum społeczności.

Ta rewizja nie jest odrzuceniem Schmidta; jest udoskonaleniem. Stanowisko było z pewnością rytualne w swoim akcencie, z pewnością niezwykłe w swej monumentalnej architekturze i z pewnością centralne dla poczucia tożsamości swojej wspólnoty. Czym nie było, w świetle nowych dowodów, to czystym miejscem kultu opróżnionym z codziennego życia.

Ta rewizja jest ważna, gdyż wciąga Göbekli Tepe z powrotem w szerszą historię osadnictwa neolitycznego, zamiast traktować je jako osobliwy wyjątek. Rola stanowiska jako miejsca pamięci społecznej — gdzie kolejne pokolenia odnawiały te same ogrodzenia, rzeźbiły te same emblematy i ostatecznie wszystko razem zasypywały — jest wręcz wyostrzona przez nowy model. Filary stają się nie bogami w odległym sanktuarium, lecz przodkami i emblematami we własnym macierzystym terenie wspólnoty.

Dane z Karahantepe i innych stanowisk Taş Tepeler okazały się decydujące dla tej zmiany. W Karahantepe T-kształtne filary i rzeźby ludzkie przeplatają się z pomieszczeniami bardziej przypominającymi domy niż świątynie; w Sayburç rytualne reliefy pojawiają się wprost wewnątrz tego, co jest wyraźnie strukturą rezydencjalną. Wyłaniający się obraz to regionalna kultura, w której niewielka liczba wyróżnionych budynków — część monumentalnych, część skromniejszych — łączyła funkcje, które późniejsze społeczeństwa podzieliłyby na „kościół" i „dom".

Pamięć społeczna i długie życie miejsca

Jedną z najpotężniejszych koncepcji wyłaniających się z ostatnich prac w Göbekli Tepe jest rola stanowiska w pamięci społecznej. Te same ogrodzenia były użytkowane, naprawiane i ponownie zajmowane przez pokolenia, możliwe że stulecia. Filary były niekiedy przenoszone; niektóre przerzeźbiane; niektóre celowo uszkadzane. Pomieszczenia Warstwy II wcinały się bezpośrednio w krawędź ogrodzeń Warstwy III, w sposób, który szanował — i ponownie używał — starszą monumentalną oprawę. Gdy nadszedł czas zamknięcia stanowiska, samo zasypanie zostało zorganizowane z troską sugerującą głęboką znajomość tego, jak każdy budynek powinien być zapieczętowany.

To nie jest zachowanie przypadkowego kultu ani jednorazowego projektu budowlanego. To zachowanie wspólnoty, która znała to stanowisko jako część swojej tożsamości, tak jak parafia zna swój kościół lub klan zna swoją siedzibę rodową. Filary, z wyrzeźbionymi ramionami i pasami, były niemal na pewno rozumiane jako przodkowie, duchy lub założyciele — rodzaj obecności, do której ludzie wielokrotnie wracają przez pokolenia.

W tym sensie najgłębszą funkcją Göbekli Tepe mogła być nie „religia" ani „dom", lecz pamięć: zbudowany aparat do przechowywania, przekazywania i odnawiania poczucia tożsamości wspólnoty. To czyni je nie tylko pierwszym monumentalnym stanowiskiem, lecz zapewne pierwszą historią.

Łowcy-zbieracze, nierówność i praca

Inny nurt współczesnego myślenia, powiązany ze śp. Davidem Wengrowem i Davidem Graeberem w ich The Dawn of Everything (2021), odczytuje Göbekli Tepe jako kluczowy dowód w szerszej ponownej ocenie społeczeństwa neolitycznego. Według nich konwencjonalna historia o społeczeństwach stratyfikowanych wyłaniających się mechanicznie z rolniczej nadwyżki jest zbyt uproszczona. Stanowiska takie jak Göbekli Tepe, Karahantepe i Sayburç pokazują na dużą skalę, skoordynowaną pracę w środowisku przedrolniczym — pracę, która na podstawie dostępnych dowodów nie była wymuszana przez żadną oczywistą centralną władzę. Ogrodzenia, uczty i wznoszenie filarów bardziej przypominają dzieło społeczeństwa zdolnego do organizowania się na rzecz ambitnych projektów bez konieczności rozwijania królów, kapłanów czy kast.

Niezależnie od tego, czy podąży się za szerszym argumentem Graebera i Wengrowa, podstawowa teza jest taka, że Göbekli Tepe stoi na styku kilku największych obecnych debat w prehistorii ludzkości: o pochodzeniu nierówności, o związku między rytuałem a ekonomią i o głębokiej historii tego, co „polityczne".

Projekt Taş Tepeler

Projekt Taş Tepeler („Kamienne Wzgórza"), uruchomiony w 2021 roku pod koordynacją Tureckiego Ministerstwa Kultury i Turystyki, był bezpośrednią odpowiedzią na uświadomienie sobie, że Göbekli Tepe nie jest osamotnione.

W promieniu około dwustu kilometrów od Şanlıurfy archeolodzy zidentyfikowali ponad tuzin neolitycznych kopców o podobnych cechach: T-kształtnych filarach, płaskorzeźbach zwierząt, kołowych lub owalnych ogrodzeniach i datach skupiających się w PPNA i wczesnym PPNB.

Necmi Karul jako koordynator projektu kieruje konsorcjum uczelni i muzeów pracujących na głównych stanowiskach w skoordynowanych sezonach. Projekt wyraźnie dąży do zintegrowanego badania — porównywania architektury, ikonografii, przemysłów krzemiennych, zespołów faunistycznych i chronologii w całej sieci, zamiast traktowania każdego stanowiska jako niezależnego wykopaliska.

Główne stanowiska Taş Tepeler to:

1. Göbekli Tepe — oryginalne „stanowisko wzorcowe", z jego wielkimi ogrodzeniami i centralnymi filarami.

2. Karahantepe — drugie pod względem skali po Göbekli Tepe, z ponad 250 filarami T, siedzącymi postaciami ludzkimi i dramatyczną symboliką falliczną.

3. Sefertepe — kopiec osadniczy z monumentalną architekturą na północny wschód od Şanlıurfy.

4. Sayburç — mała wioska z niezwykłą narracyjną płaskorzeźbą mężczyzny flankowanego przez lamparta i byka, wyrzeźbioną na ławce struktury rezydencjalnej.

5. Harbetsuvan Tepesi — mały, lecz intensywnie opracowany kompleks rytualny z filarami T na wzgórzu na południe od Karahantepe.

6. Kurttepesi — wczesnoneolityczne stanowisko z kamienną architekturą i warsztatami krzemiennymi.

7. Çakmaktepe — osada bogata w krzemień z możliwą wczesną architekturą.

8. Yenimahalle — wczesnoneolityczny horyzont odkryty podczas wykopalisk ratunkowych we współczesnej Şanlıurfie, w tym słynna rzeźba Człowieka z Urfy.

9. Ayanlar Höyük (Gre Filla) — ważna osada PPNA/PPNB z monumentalnymi kamiennymi budynkami.

10. Gürcütepe — nieco późniejsza osada PPNB na równinie bezpośrednio na południe od Göbekli Tepe.

11. Taşlıtepe — mniejszy kopiec z architekturą neolityczną.

12. Mendik Tepe i inne mniejsze stanowiska — w trakcie prospekcji, z porównywalnym materiałem.

Znaczenie projektu nie polega tylko na ilości. Patrząc na stanowiska łącznie, badacze mogą śledzić wzorce regionalne: która ikonografia się przemieszcza (symbol H, lis), która jest lokalna (symbolika falliczna Karahantepe), jak język architektoniczny zmienia się od PPNA do PPNB i jak nakładają się na siebie osadnictwo, rytuał i pierwsze eksperymenty z uprawą. Taş Tepeler to w istocie pierwsza próba badania Göbekli Tepe jako części społeczeństwa, a nie jako pojedynczego monumentu.

Sayburç i pierwsza scena narracyjna

Jedno z odkryć horyzontu Taş Tepeler okazało się szczególnie ważne dla interpretacji Göbekli Tepe. W 2021 roku w wiosce Sayburç, na zachód od Şanlıurfy, archeolodzy pod kierownictwem Eylem Özdoğan odkryli strukturę rezydencjalną ozdobioną wzdłuż wewnętrznej ławy jedną, ciągłą sceną narracyjną. W centrum mężczyzna trzyma swój fallus i gestykuluje uniesionymi ramionami. Po jego lewej lamparta z obnażonymi kłami podkrada się do niego; po prawej mężczyzna stoi między dwoma bykami, trzymając węża. Scenę czyta większość uczonych jako najwcześniejszą znane kompozycję narracyjną w sztuce ludzkiej — pojedynczy obraz pokazujący kilka postaci w opowieści, której nie możemy już odtworzyć, ale która wyraźnie miała początek, środek i koniec.

Znaczenie Sayburç dla Göbekli Tepe jest bezpośrednie. Pokazuje, że ikonografia wielkich ogrodzeń — nagie postacie męskie, groźne drapieżniki, węże, byki — nie była ograniczona do monumentalnych „świątyń", lecz stanowiła część codziennego świata symbolicznego tych samych społeczności. Mężczyźni z Sayburç jedli, spali i pracowali w pomieszczeniu, którego ściany opowiadały historię o dzikich zwierzętach i myśliwych. Mężczyźni z Göbekli Tepe rzeźbili powiązane postacie, w znacznie większej skali, w centralnych ogrodzeniach swojego górskiego sanktuarium. To były dwa rejestry — gospodarski i monumentalny — tej samej wyobraźni religijnej.

Karahantepe — brat na sąsiednim wzgórzu

Jeśli Göbekli Tepe jest najbardziej znane spośród Kamiennych Wzgórz, Karahantepe szybko staje się najbardziej zaskakujące. Zlokalizowane około czterdziestu kilometrów na wschód-południowy wschód od Göbekli Tepe, na południowym stoku Parku Narodowego Gór Tek Tek, Karahantepe leży na wzgórzu bazaltowo-wapiennym z widokiem na równinę Harran. Jego nazwa oznacza po prostu „Czarne Wzgórze". Kartografowie zarejestrowali stanowisko w 1997 roku, ale systematyczne wykopaliska rozpoczęły się dopiero w 2019 roku pod kierownictwem profesora Necmi Karula z Uniwersytetu Stambulskiego, wspólnie z Muzeum w Şanlıurfie.

To, co się odsłoniło, jest oszałamiające. Już zmapowano ponad 250 T-kształtnych filarów, wiele z nich wciąż stojących w oryginalnych pozycjach.

Są mniejsze niż wielkie centralne filary Göbekli Tepe — zazwyczaj od dwóch do trzech metrów wysokości — ale znacznie liczniejsze i znacznie gęściej upakowane. Ustawione są w mniej więcej prostokątnych i owalnych pomieszczeniach, niekiedy wyciętych bezpośrednio w podłożu skalnym.

Gęstość i liczba filarów w Karahantepe sugeruje, że stanowisko wspierało pokaźną stałą wspólnotę — nie tylko centrum agregacji, lecz coś bliższego neolitycznej wiosce lub małemu miastu. Integracja architektury rytualnej i rezydencjalnej, z komorami T-filarowymi otwierającymi się bezpośrednio na pomieszczenia w stylu domowym, czyni Karahantepe jednym z najbardziej pouczających pojedynczych stanowisk w regionie dla zrozumienia, jak naprawdę żył wczesny neolit.

Trzy cechy w szczególności uczyniły Karahantepe historią o zasięgu globalnym:

• Wykuta w skale komora wyłożona jedenastoma filarami w kształcie fallusów stojącymi w kręgu, zdominowana przez jedną wielką wyrzeźbioną ludzką głowę wyłaniającą się ze ściany skalnej z otwartymi ustami i wysuniętym językiem. Ta kompozycja — czasem zwana „Komorą Filarową" — nie ma odpowiednika nigdzie w prehistorycznym zapisie. Falliczne filary mają około 1,5 metra wysokości, rozmieszczone równomiernie wokół wydrążonego w skale posadzki komory. Układ jest niepokojący i celowy.

• Naturalnej wielkości siedząca rzeźba ludzka, z dłońmi ściskającymi genitalia, żebrami i kręgami wyrzeźbionymi w wysokim reliefie, odzyskana ze struktury rezydencjalnej. Jest to obecnie najstarsza znana naturalnej wielkości, w pełni zrealizowana rzeźba ludzka z pewnego kontekstu architektonicznego. Rzeźba ma około 2,3 metra wysokości, wyrzeźbiona z jednego bloku wapienia i przedstawia postać mężczyzny w frontalnej pozycji siedzącej z niepokojąco naciskanymi szczegółami anatomicznymi.

• Szereg małych pomieszczeń z filarami T, rzeźbionymi ławami i instalacjami rytualnymi, które w sposób, jakiego Göbekli Tepe samo nie mogłoby zademonstrować, pokazują, że monumentalna architektura rytualna i zwykła przestrzeń rezydencjalna współistniały u zarania neolitu. Niektóre z tych pomieszczeń zawierają paleniska, instalacje do mielenia i elementy magazynowe obok rzeźbionych ławek i filarów.

• Płaskorzeźby zwierząt, w tym węże, lisy, lamparty i ptaki, generalnie paralelne do ikonografii Göbekli Tepe, lecz z własną regionalną specyfiką.

• Możliwa rytualna sadzawka wykuta w podłożu skalnym, z towarzyszącymi kanałami i misami sugerującymi kontrolowane zarządzanie wodą w celach symbolicznych lub ceremonialnych.

Karahantepe jest już otwarte dla zwiedzających, z kładkami i małym centrum interpretacyjnym. Trasa Göbekli Tepe – Karahantepe — oba stanowiska plus Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie — stała się standardową archeologiczną jednodniową wycieczką dla odwiedzających południowo-wschodnią Turcję.

Co Karahantepe wnosi do historii Göbekli Tepe

Trzy różnice między Karahantepe a Göbekli Tepe są szczególnie pouczające:

• Gęstość filarów T. Karahantepe zawiera znacznie więcej filarów T na mniejszej powierzchni niż Göbekli Tepe. Są przeciętnie mniejsze, lecz liczniejsze, co sugeruje albo inny program rytualny, albo liczniejszą wspólnotę na tym konkretnym wzgórzu.

• Wyraźne wyobrażenia ludzkie. Siedząca rzeźba ludzka z Karahantepe, wielka głowa z otwartymi ustami wyłaniająca się ze ściany komory i symbolika falliczna w całej komorze filarowej sprawiają, że ciało ludzkie — męskie, upłciowione, podatne na zranienie — jest o wiele bardziej centralne niż w Göbekli Tepe, gdzie centralne filary są antropomorficzne, lecz abstrakcyjne.

• Architektura skalna. Wiele struktur Karahantepe jest wyciętych bezpośrednio w bogatym w bazalt podłożu skalnym, w sposób, jakiego miększy wapień Göbekli Tepe nigdy nie wymagał. Efektem jest ciemniejsza, bardziej jaskiniowa architektura, często dostępna jedynie z góry.

• Integracja architektoniczna. W Karahantepe rytualne pomieszczenia z filarami T i pomieszczenia wyglądające na domowe — z paleniskami, instalacjami do mielenia i magazynem — siedzą obok siebie w tym samym kompleksie. Granica między „świątynią" a „domem", która była wyraźna w oryginalnej interpretacji Göbekli Tepe przez Schmidta, jest w Karahantepe w zasadzie zatarta.

• Nacisk falliczny. Falliczna symbolika Karahantepe jest uderzająca. Układ jedenastu filarów w kształcie fallusa w wydrążonej w skale komorze, skierowanych ku wielkiej ludzkiej głowie, nie ma odpowiednika. Czy symbolika ta koduje płodność, przodkostwo, męską tożsamość, czy coś innego — jest przedmiotem debaty, lecz jest znacznie bardziej wyraźna niż cokolwiek w Göbekli Tepe.

Razem, Göbekli Tepe i Karahantepe szkicują dwa bieguny tej samej religii: wielkie otwarte kręgi na wapiennym grzbiecie i ciemne komory wykute w podłożu skalnym bazaltowego wzgórza. Każde z tych stanowisk samo w sobie byłoby jednym z najważniejszych odkryć archeologicznych XXI wieku. Wzięte razem, są fundamentem nowego rozumienia prehistorii ludzkości.

Liczby i wymiary

Poniższa tabela podsumowuje główne odkopane ogrodzenia w Göbekli Tepe, z konserwatywnie opublikowanymi zakresami dat, rozmiarów i najbardziej diagnostycznych cech.

Druga krótka tabela podsumowuje najważniejsze znaleziska niearkitektoniczne stanowiska.

Dowody faunistyczne i botaniczne

Śmietniki kostne wokół ogrodzeń oraz zwęglone szczątki roślin uwięzione w warstwach budowlanych malują spójny obraz diety budowniczych Göbekli Tepe. Nie byli jeszcze rolnikami, lecz intensywnie pozyskiwali zasoby z zaskakująco wąskiego zakresu dzikich surowców.

Kombinacja — gazela jako dominujące mięso, płaskurka i migdały jako dominujące pożywienie roślinne i brak jakichkolwiek udomowionych gatunków — umieszcza Göbekli Tepe zdecydowanie w późnej fazie gospodarki zbieraczej, która poprzedzała rolnictwo w tym regionie. Jednak skala ucztowania sugeruje liczby, które jakikolwiek mały band zbieracki miałby trudności z utrzymaniem o własnych siłach. Hipoteza, że różne grupy łowiecko-zbieracze gromadziły się okresowo w Göbekli Tepe — dla rytuału, pracy i ucztowania — dobrze pasuje do danych kostnych.

Inwentarz narzędzi

Narzędzia krzemienne i kamienne odzyskane z tarasów budowlanych mówią swoją własną historię.

Archeologia eksperymentalna zespołu DAI wykazała, że cały arsenał narzędzi potrzebny do wydobycia, obróbki, transportu i rzeźbienia filara o wymiarach jak w Budynku D był dostępny lokalnie. Jedynym importowanym materiałem w jakiejkolwiek ilości jest obsydian, który łączy wspólnotę Göbekli Tepe z sieciami wymiany na duże odległości sięgającymi złóż obsydianu w Bingöl i Nemrut Dağ w Turcji wschodniej, kilkaset kilometrów dalej.

Informacje dla zwiedzających

Jak dotrzeć

Göbekli Tepe leży około 22 kilometrów na północny wschód od centrum Şanlıurfy, w pobliżu wsi Örencik, w dzielnicy Haliliye. Najbliższe główne lotnisko to Şanlıurfa GAP Airport (GNY), zaledwie około 15 kilometrów od stanowiska, z codziennymi krajowymi lotami ze Stambułu i Ankary. Dojazd samochodem z centrum Şanlıurfy zajmuje około 30–40 minut; droga jest utwardzona przez całą trasę, a ostatni odcinek pod górę jest dobrze oznakowany po turecku i angielsku. Taksówki z centrum miasta są łatwo dostępne. Wielu zwiedzających woli wynająć kierowcę na cały dzień, by połączyć Göbekli Tepe z Karahantepe (około godziny dalej, w Parku Narodowym Gór Tek Tek) i centralnym Muzeum Archeologicznym w Şanlıurfie.

Centrum dla zwiedzających i nowoczesne zadaszenie

Na stanowisko na szczycie wzgórza wchodzi się przez nowoczesne centrum dla zwiedzających, otwarte razem z ochronnym zadaszeniem w 2018 roku, roku wpisu na listę UNESCO. Centrum oferuje:

• kasę biletową i kontrolę bezpieczeństwa
• dwujęzyczne panele orientacyjne i film o odkryciu i znaczeniu stanowiska
• kawiarnię i zacieniowany area oczekiwania
• mały sklep z książkami o Göbekli Tepe i Taş Tepeler
• toalety i miejsca odpoczynku

Regularna usługa wahadłowa kursuje od centrum dla zwiedzających do obszaru wykopalisk, kilkaset metrów dalej. Większość zwiedzających, którzy mogą chodzić, decyduje się na powrotną drogę pieszo, korzystając z widoków na krajobraz.

Same wykopaliska siedzą pod dużym ochronnym baldachimem z tkaniny i stali, który chroni wapień przed deszczem, słońcem i mrozem, wpuszczając jednocześnie naturalne światło. Uniesione drewniane kładki prowadzą zwiedzających wokół wszystkich czterech wielkich ogrodzeń, z wieloma punktami widokowymi na Budynki A, B, C i D. Kładki są dostępne i ciągłe; wrażenie jest bliższe spacerowi po katedrze niż wzdłuż wykopu.

Godziny, bilety i Karta Muzeum

Göbekli Tepe jest otwarte każdego dnia tygodnia. Standardowe letnie godziny (kwiecień–październik) wynoszą w przybliżeniu od 8:30 do 19:00; zimowe (listopad–marzec) są krótsze, zazwyczaj od 8:30 do 17:00. Łączna Şanlıurfa MuseumPass / Müzekart+ obejmuje stanowisko, Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie, Muzeum Mozaik Haleplibahçe i Karahantepe ze znaczną zniżką. Godziny i ceny zmieniają się sezonowo; sprawdź stronę Müze Tureckiego Ministerstwa Kultury i Turystyki przed podróżą.

Ile czasu przeznaczyć

Ukierunkowana wizyta w samym Göbekli Tepe, obejmująca ekspozycje w centrum dla zwiedzających, przejazd wahadłowy i powolny spacer wokół ogrodzeń, zajmuje około półtorej do dwóch godzin. Na Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie należy zaplanować dodatkowe dwie do trzech godzin, gdzie oryginalna rzeźba „Człowieka z Urfy", kilka odzyskanych filarów z Göbekli Tepe i szerszy kontekst neolityczny są wyeksponowane. Połączony dzień z Karahantepe jest zalecanym programem dla poważnych zwiedzających.

Najlepsza pora roku

Lata na równinie Şanlıurfy są dotkliwe. Temperatury dzienne od czerwca do początku września regularnie przekraczają 40°C, z silnym słońcem i niewielkim cieniem z dala od baldachimu. Wiosna (połowa marca do końca maja) i jesień (połowa września do połowy listopada) to komfortowe sezony, z łagodnymi dniami, dzikimi kwiatami na zboczach i wyraźnymi widokami na Karaca Dağ. Zima jest zimna, lecz zazwyczaj sucha; stanowisko jest czynne przez cały rok, a śnieg na wapiennych kamieniach ma swój własny dramatyczny urok.

Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie

Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie, otwarte w swojej obecnej, imponującej formie w 2015 roku na kampusie Haleplibahçe w pobliżu Balıklıgöl, jest niezbędnym elementem każdej poważnej wizyty. Mieści:

• rzeźbę Człowieka z Urfy z Yenimahalle — najstarszą naturalnej wielkości rzeźbę ludzką na świecie (ok. 9000 p.n.e.)
• oryginalny filar T z Göbekli Tepe wyeksponowany w zrekonstruowanym ogrodzeniu
• płaskorzeźby zwierząt z Göbekli Tepe i Karahantepe
• znaleziska z Sayburç, Sefertepe, Nevali Çori i innych regionalnych stanowisk neolitycznych
• rozległe kolekcje z epoki brązu i żelaza z Edessy, Haranu i okolic
• oddzielny budynek muzeum mozaik z późnorzymsko-bizantyjskimi mozaikami Haleplibahçe

Jeśli czas jest ograniczony, muzeum jest pod pewnymi względami lepszym miejscem, by zobaczyć rzeźby — na poziomie oczu, dobrze oświetlone, z pełną interpretacją.

Karahantepe — zalecany drugi przystanek

Około czterdziestu kilometrów na wschód od Göbekli Tepe, Karahantepe jest otwarte dla zwiedzających z kładkami i obszarem interpretacyjnym. Łączenie Göbekli Tepe i Karahantepe w jednym dniu jest teraz standardową rekomendacją. Jazda między oboma stanowiskami zajmuje około godziny i przebiega przez jedne z najbardziej sugestywnych bazaltowych krajobrazów równiny Harran.

Inne atrakcje Şanlıurfy

Pełna wycieczka powinna obejmować kompleks Balıklıgöl w centrum Şanlıurfy — święty staw z rybami związany z prorokiem Abrahamem, otoczony meczetami i ogrodami z epoki ottomańskiej — oraz sąsiedni Meczet Halil-ür Rahman i Meczet Rızvaniye. Średniowieczne stare miasto Şanlıurfy, z długim bazarem, domami z dziedzińcami i słynymi wieczorami muzyki sıra gecesi, zasługuje na co najmniej jedno popołudnie. Wzgórzowy Zamek Urfa oferuje panoramiczne widoki na miasto.

Dostępność

Centrum dla zwiedzających, usługa wahadłowa i główne kładki w Göbekli Tepe są w dużej mierze dostępne dla wózków inwalidzkich i wózków dziecięcych, z rampami i platformami widokowymi. Kilka drugorzędnych punktów widokowych ma schody. Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie jest w pełni dostępne windą. Karahantepe ma dobre kładki, lecz bardziej strome ukształtowanie terenu; niektóre odcinki mogą być trudne dla użytkowników wózków inwalidzkich.

Sugerowany dwudniowy program

Dla zwiedzających, którzy mogą spędzić dwa dni w Şanlıurfie, poniższy program jak najlepiej wykorzystuje Kamienne Wzgórza:

Dzień 1 — miasto Şanlıurfa i orientacja. Rano w Muzeum Archeologicznym w Şanlıurfie: priorytetem są galerie neolityczne, oryginalny filar T z Göbekli Tepe, Człowiek z Urfy oraz małe znaleziska z Karahantepe i Sayburç. Lunch w starym mieście. Po południu przy Balıklıgöl i otaczających meczetach i ogrodach, z czasem na spacer po starym bazarze. Wieczór z tradycyjnym sıra gecesi (muzycznym spotkaniem) i kolacją z urfeńskim çiğ köfte lub grillowaną wątróbką.

Dzień 2 — Göbekli Tepe i Karahantepe. Wczesny start do Göbekli Tepe (cel: dotrzeć przy otwarciu). Półtorej do dwóch godzin pod baldachimem, ze spacerem wokół wszystkich czterech głównych ogrodzeń. Wyjazd w środku rana do Karahantepe w Parku Narodowym Gór Tek Tek (około godziny jazdy). Dwie godziny w Karahantepe, w tym w komorze filarowej i strukturach rezydencjalnych. Powrót do Şanlıurfy przez Harran z jego domkami-ulami i zrujnowanym średniowiecznym uniwersytetem, jeśli pozwala czas.

Ten skrócony program daje pełne wyobrażenie o krajobrazie neolitycznym, współczesnej urbanistyce i średniowieczno-islamskich warstwach pomiędzy nimi.

Jedzenie, napoje i kultura lokalna

Şanlıurfa to jedno z wielkich kulinarnych miast Turcji. Lokalne specjały to çiğ köfte (surowa kasza bulgur przyrządzana z pieprzem isot, tradycyjnie bez mięsa w formie urfeńskiej), lahmacun, borani, şıllık (deser) i mocno przyprawione kebaby południowo-wschodniej tradycji. Lokalny pieprz isot — suszony na słońcu i pokryty olejem — to charakterystyczny składnik miasta. Menengiç kava, warzona z orzecha dzikiej pistacji, to doskonałe zakończenie wizyty. Gościnność regionu urfeńskiego jest słusznie sławna, a podróżnicy będą często zapraszani do dzielenia się herbatą lub jedzeniem w sklepach, dziedzińcach i ogrodach Balıklıgöl.

Najczęściej zadawane pytania

1. Ile lat ma naprawdę Göbekli Tepe? Najwcześniejsza budowa datowana jest na około 9600 r. p.n.e., sam początek przedceramicznego neolitu A. Aktywność trwa do około 8000 r. p.n.e. W zaokrągleniu stanowisko ma około 12 000 lat — jest starsze niż rolnictwo, ceramika, koła, pismo, miasta i metalurgia.

2. Czy to była świątynia, czy dom? Jedno i drugie, coraz bardziej. Oryginalna interpretacja Schmidta jako „czystej świątyni" została złagodzona przez późniejsze prace, szczególnie w Karahantepe i Sayburç. Obecny konsensus jest taki, że wielkie ogrodzenia łączyły funkcje rytualne, komunalne i możliwie rezydencjalne, a ścisłe nowoczesne rozróżnienie między „sakralnym" a „domowym" nie przystaje dobrze do neolitu.

3. Czy kosmici zbudowali Göbekli Tepe? Nie. Dowody — wapienne podłoże skalne, lokalne narzędzia krzemienne, rozpoznawalne neolityczne szczątki faunistyczne i roślinne, regionalne paralele architektoniczne w Nevali Çori, Karahantepe i innych stanowiskach — wskazują na lokalne wspólnoty łowiecko-zbierackie południowo-wschodniej Anatolii. Nic w konstrukcji nie przekracza technicznej ani organizacyjnej zdolności ludzi pracujących kamiennymi narzędziami i dobrze skoordynowaną pracą.

4. Dlaczego stanowisko zostało celowo zasypane? Nie wiemy na pewno. Najbardziej prawdopodobne wyjaśnienia skupiają się wokół rytualnego wycofania z użytku: poczucia, że budynek musi zostać ceremonialnie „zamknięty" lub „zabity", gdy jego użyteczne życie dobiegło końca. Zasypanie zachowało struktury zadziwiająco dobrze, lecz był to akt religijny, a nie konserwatorski. Niektóre budynki (jak Budynek C) były nawet częściowo zniszczone przed zasypaniem, co wzmacnia wrażenie, że był to kulturowo znaczący akt.

5. Czy T-kształtne filary naprawdę mają wyobrażać ludzi? Na centralnych filarach Budynku D, tak — niemal na pewno. Mają wyrzeźbione ramiona, dłonie, pasy i przepaski, w stylizowanym, lecz bezspornie antropomorficznym układzie. Mniejsze filary peryferyjne są bardziej niejednoznaczne; niektóre mają ramiona, inne nie. Uzasadnione jest czytanie całej formy jako stylizowanego ciała, z głową celowo pozostawioną abstrakcyjną.

6. Dlaczego wszystkie zwierzęta są dzikie i tak niebezpieczne? Lisy, węże, skorpiony, sępy, lamparty, dziki i tury dominują ikonografię. Wiele z nich to drapieżniki lub stworzenia żądlące. Najważniejsze ekonomicznie zwierzę na stanowisku, gazela, jest rzadko przedstawiane. Sugeruje to, że obrazowanie dotyczy nie wyżywienia, lecz potęgi, niebezpieczeństwa i granicy między ludzkim a nie-ludzkim światem — bestiarium religijnego, a nie katalogu myśliwskiego.

7. Czy prawda jest, że warzyli tam piwo? Prawdopodobnie tak, w jakiejś formie. Duże, wyrzeźbione naczynia wapienne i moździerze w skale na stanowisku mieściły znaczne objętości, a chemiczne pozostałości są zgodne z moczonymi lub fermentowanymi zbożami. Czy w jakimkolwiek nowoczesnym sensie można to nazwać „piwem" — to kwestia definicji, lecz podstawowe twierdzenie — że ludzie z Göbekli Tepe produkowali fermentowane napoje zbożowe do wspólnego biesiadowania — jest poważnie traktowane przez specjalistów.

8. Jak Göbekli Tepe wiąże się z początkami rolnictwa? Badania genetyczne płaskurki wskazują na udomowienie na Karaca Dağ, wulkanie widocznym z Göbekli Tepe i odległym jedynie około 30 kilometrów. Ten sam ogólny region dał wczesne udomowione formy pszenicy samopszy, soczewicy, ciecierzycy i żyta. Schmidt argumentował, że zapotrzebowanie na pracę i ucztowanie przy budowie Göbekli Tepe mogło popychać lokalne wspólnoty ku intensywniejszemu gospodarowaniu roślinami, co z kolei napędzało udomowienie. Pełny obraz jest bardziej skomplikowany, lecz geograficzne i chronologiczne nakładanie się monumentu i pierwszych eksperymentów z uprawą jest autentyczne.

9. Jaki jest związek z Karahantepe i Taş Tepeler? Karahantepe jest najważniejszym stanowiskiem pokrewnym, z ponad 250 filarami T, siedzącymi rzeźbami ludzkimi i słynną „komorą filarową" z symboliką falliczną. Wraz z Sayburç, Sefertepe, Harbetsuvan, Kurttepesi i tuzinem innych tworzy sieć Taş Tepeler („Kamiennych Wzgórz") — szerszą regionalną kulturę, której Göbekli Tepe jest najbardziej monumentalnym wyrazem.

10. Kto prowadzi wykopaliska teraz? Od śmierci Klausa Schmidta w 2014 roku projekt jest wspólnie kierowany przez Niemiecki Instytut Archeologiczny (DAI) — po stronie niemieckiej prowadzony przez Lee Clare'a — oraz przez profesora Necmi Karula z Uniwersytetu Stambulskiego. Karul koordynuje też szerszy projekt Taş Tepeler dla Tureckiego Ministerstwa Kultury i Turystyki.

11. Czy wolno fotografować? Tak, do użytku osobistego. Statywy i profesjonalne sesje zdjęciowe zwykle wymagają zgody dyrekcji stanowiska.

12. Jaka jest najlepsza pamiątka z wizyty? Egzemplarz monografii Klausa Schmidta po angielsku (Göbekli Tepe: A Stone Age Sanctuary in South-Eastern Anatolia) i spokojna godzina przy oryginalnej rzeźbie Człowieka z Urfy w Muzeum Archeologicznym w Şanlıurfie. Razem oddają zarówno oryginalną interpretację, jak i szerszy świat neolityczny, do którego należy Göbekli Tepe.

13. Czy stanowisko jest zagrożone? Główne zagrożenia to dziś czynniki środowiskowe — wiatr, mróz i intensywne anatolijskie słońce — wraz z naporem rosnącej liczby odwiedzających. Ochronne zadaszenie z 2018 roku znacznie złagodziło pierwszy zestaw problemów; bieżące inwestycje w zarządzanie kładkami i przepływem zwiedzających dotyczą drugiego. Rabunek nie jest już poważnym zagrożeniem na samym stanowisku, przy ciągłej obecności archeologicznej i ochronie, lecz szerszy krajobraz Şanlıurfy wciąż wymaga starannej ochrony.

14. Jak Göbekli Tepe wiąże się z Nevali Çori, wcześniej „sławnym" stanowiskiem neolitycznym Şanlıurfy? Nevali Çori, wykopaliskowane w latach 80. i na początku lat 90. przez Haralda Hauptmanna, zanim zostało zalane przez zbiornik Zapory Atatürka, jest bezpośrednim poprzednikiem Göbekli Tepe w europejskiej wyobraźni archeologicznej. Nevali Çori przyniosło pierwsze znane nauce T-kształtne filary, wraz z „budynkiem kultowym" osadzonym w wiosce rezydencjalnej. Gdy Klaus Schmidt ponownie odwiedził Göbekli Tepe w 1994 roku, rozpoznał fragmenty wapienne właśnie dlatego, że pracował w Nevali Çori. Oba stanowiska należą do tego samego szerokiego horyzontu kulturowego, przy czym Nevali Çori reprezentuje mniejszy, wiosko-skalny wyraz, a Göbekli Tepe monumentalne ekstremum.

15. Dlaczego więcej stanowiska nie jest wykopaliskowane? Ponieważ wykopaliska są zniszczeniem. Gdy ogrodzenie zostanie odkopane, nie można go ponownie odkopać; każdy usunięty centymetr to centymetr dowodów trwale przypisanych do pierwszego odczytania. Obecna strategia — powolne wykopaliska, w starannie wybranych obszarach testowych, przy jednoczesnym mapowaniu nieodsłoniętej reszty za pomocą geofizyki — zachowuje stanowisko dla przyszłych technik, w tym metod analizy, które jeszcze nie zostały wynalezione. Wykopaliskowano około 5% kopca; pozostałe 95% to celowy dar dla przyszłych archeologów.

Logistyka budowy — jak to zrobili

Jedno z pytań, które zwiedzający najczęściej zadają, stojąc na podwyższonej kładce nad Budynkiem D, jest najbardziej podstawowe: jak właściwie to zrobili? Filary są ogromne. Narzędzia były kamienne. Nie ma zwierząt pociągowych, kół ani metalu. A jednak ogrodzenia stoją.

Archeologiczna rekonstrukcja procesu budowlanego może być przedstawiona etapami.

Etap 1 — Wydobycie

Pierwszy etap odbywał się w południowych tarasach skalnych, zaledwie kilkaset metrów od docelowych miejsc ogrodzeń. Filary były wytyczane jako słupy w naturalnym uwarstwieniu wapienia.

Robotnicy używali krzemiennych kilofów do cięcia wąskich kanałów wzdłuż czterech boków planowanego filara, schodząc przez górne kilka centymetrów podłoża. Kanały były następnie pogłębiane, tydzień po tygodniu, przy ścianach kanałów utrzymywanych prostych przez staranny dobór kątów uderzenia.

Gdy obwód był odsłonięty do pożądanej głębokości, pod spód bloku atakowano za pomocą bazaltowych rozcieraczy — pięściastych, niemodyfikowanych otoczaków, których masa i twardość pozwalały na szybsze masowe usuwanie niż krzemień. Archeologia eksperymentalna zespołu DAI sugeruje, że większość czasu wydobycia pochłaniał właśnie ten etap podcinania.

Gdy blok był niemal wolny, do zerwania ostatniego połączenia używano drewnianych dźwigni i klinów, z piaskiem lub wodą upakowanymi w cięcia, by kontrolować ostateczne oderwanie. Blok był następnie przeciągany na otwarty teren kamieniołomu w celu formowania.

Etap 2 — Obróbka

Filary nie były wydobywane w gotowej formie. Bloki z kamieniołomu były szorstymi prostokątnymi słupami, nieco dłuższymi i grubszymi niż ostateczny filar. Po uwolnieniu z podłoża były obrabiane do formy T za pomocą krzemiennych kilofów do masowej redukcji i drobniejszych krzemiennych dłut do wykańczania powierzchni.

Ramiona, dłonie, pasy i płaskorzeźby zwierząt centralnych filarów były dodawane na tym etapie obróbki, przed wzniesieniem filara. Widać to po tym, jak reliefy owijają się wokół narożników bloku — były rzeźbione z filarem leżącym na boku, dostępnym z wielu kątów, co byłoby niemożliwe po postawieniu.

Fakt, że ozdobna dekoracja była planowana przed wzniesieniem, mówi nam też, że cała forma każdego filara — jego tożsamość, strój, program ikonograficzny — była ustalona zanim kiedykolwiek wzniósł się w powietrze. Wspólnota dokładnie wiedziała, jakiego przodka, ducha lub postać tworzyła.

Etap 3 — Transport

Obrobione filary musiały być następnie przetransportowane z kamieniołomu do ogrodzenia, na odległość do kilkuset metrów, często przez nierówny teren. Największe z nich ważyły około dziesięciu ton.

Najbardziej prawdopodobna rekonstrukcja obejmuje kombinację:

• Drewnianych rolek, wyciętych z lokalnej pistacji lub dębu, kładzionych przed filarem.
• Sanek z cięższego drewna, do których filar był przywiązywany, ciągnionych na rolkach.
• Lin z włókna roślinnego, ciągnionych przez zespoły być może pięćdziesięciu do stu robotników.
• Zwilżonej gliny lub piasku do zmniejszenia tarcia w krytycznych punktach.

Nawet przy tym wszystkim, przesunięcie pięcioi półmetrowego filara przez kilkaset metrów zbocza było wydarzeniem logistycznym angażującym całą wspólnotę przez kilka dni. Taki ruch nie byłby rutyną; byłby wydarzeniem samym w sobie, prawdopodobnie z własną rytualną oprawą.

Etap 4 — Wznoszenie

W ogrodzeniu filary były osadzane w kamiennych cokołach lub gniazdach wydrążonych w skalnym podłożu. Prawdopodobna metoda obejmowała:

• wyłożone kamieniem gniazdo wykopane lub wycięte do pożądanej głębokości;
• rampę z ubitej ziemi i gruzu, po której filar mógł być podnoszony;
• liny i dźwignie do przechylenia filara z pozycji poziomej do pionowej;
• wypełnienie odłamkami kamienia i gliną wokół podstawy w celu zablokowania filara.

To ta sama podstawowa metoda, która była stosowana do wznoszenia wszelkich wysokich monolitów w starożytności — w Stonehenge, w Egipcie, na Wyspie Wielkanocnej. Göbekli Tepe jest jej najstarszym znane przykładem.

Etap 5 — Ściana i ławka

Wzdłuż obwodu ogrodzenia budowano niski kamienny mur, z mniejszymi peryferyjnymi filarami T osadzonymi w nim w regularnych odstępach. Ciągła kamienna ławka biegła wzdłuż wewnętrznej ściany muru, zapewniając miejsce do siedzenia. Podłoga ogrodzenia była wyłożona płaskimi płytami wapiennymi w niektórych budynkach; w innych zdaje się być ubitą ziemią.

Cała sekwencja budowlana sugeruje wspólnotę zdolną do trwałej zbiorowej pracy przez lata, a nie dni, oraz wiedzę o obróbce kamienia, dźwigniach, linach i ziemnych robotach, która jest pod każdym względem imponująca.

Astronomia, kalendarze i inne spekulacje

Stanowisko tak dramatyczne i tak słabo rozumiane w swoich szczegółach niezmiennie przyciąga spekulacje. Kilka propozycji dotyczących orientacji, wyrównania i symbolicznej treści Göbekli Tepe zasługuje na osobne omówienie, zarówno ze względu na ich autentyczny interes, jak i ze względu na ostrzeżenie, jak łatwo odczytania mogą wyprzedzać dowody.

Wyrównania gwiezdne

Niektórzy badacze argumentowali, że centralne filary Budynku D wskazują na wschód lub zachód określonych gwiazd lub konstelacji — najczęściej gwiazdy Syriusz lub konstelacji Łabędzia. Argumenty opierają się na precyzyjnych obliczeniach astronomicznych cofniętych do 9500 r. p.n.e. i na założeniach dotyczących dokładnej orientacji osi filarów.

Te propozycje nie są niemożliwe, lecz trudne do sprawdzenia. Filary są antropomorficzne i „patrzą" na siebie nawzajem, więc naturalna orientacja jest wewnętrzna do ogrodzenia, a nie skierowana na zewnątrz ku niebu. Większość nurtowych prehistoryków traktuje astronomiczne odczytania jako sugestywne, a nie potwierdzone.

Hipoteza lunisolarnego kalendarza

Bardziej szczegółowa propozycja, wysunięta przez Martina Sweatmana z Uniwersytetu Edynburskiego w artykule z 2024 r. w Time and Mind, odczytuje V-kształtne rzeźby i dyski na Filarze 43 jako celowe kodowanie kalendarza lunarno-słonecznego. Według tej interpretacji małe dyski zliczają dni, kształty V oznaczają miesiące, a większe postacie zwierząt reprezentują konstelacje na ścieżce słońca i księżyca.

Artykuł był szeroko omawiany w prasie, lecz spotkał się z ostrożnym przyjęciem ze strony pracujących archeologów. Dopasowywanie wzorców jest uderzające, lecz jak wskazują krytycy, podstawowa ikonografia jest wystarczająco elastyczna, by wspierać wiele odczytań.

Uderzenie komety i młodszy dryas

Jeszcze dramatyczniejsze twierdzenie — że obrazowanie na Filarze 43 rejestruje uderzenie komety na początku klimatycznego ochłodzenia młodszego driasu, około 10 800 r. p.n.e. — krąży w popularnych mediach, lecz nie ma istotnego poparcia w społeczności archeologicznej. Sama rozbieżność chronologiczna (Filar 43 datuje się na około 9500 r. p.n.e., ponad tysiąc lat po proponowanym uderzeniu) sprawia, że twierdzenie jest trudne do podtrzymania.

Lekcja płynąca z tych wszystkich propozycji jest taka, że Göbekli Tepe jest naprawdę niedookreślone przez swoje dowody: rzeźby są wyraźnie znaczące, lecz ich konkretne znaczenie zostało utracone. Najlepsza odpowiedź to cierpliwa, staranna praca — a nie śmiałe kosmiczne odczytania.

Przewodnik czytelnika po Warstwie III — Budynek D, filar po filarze

Ponieważ Budynek D jest jedynym najlepiej zachowanym ogrodzeniem w Göbekli Tepe — i tym, który większość zwiedzających przybywa obejrzeć z podwyższonej kładki — zasługuje na rozszerzone omówienie. Poniżej spacer po ogrodzeniu, zaczynający się od dwóch centralnych filarów i kontynuujący zgodnie z ruchem wskazówek zegara po zewnętrznym kręgu.

Centralne filary: P18 i P31

Dwa centralne filary Budynku D, oznaczone P18 i P31, są najdokładniej ozdobionymi monolitami w Göbekli Tepe.

P18 ma około 5,5 metra wysokości i jest zwrócony ku P31 przez środek ogrodzenia. Oba filary są osadzone w cokołach wydrążonych w podłożu skalnym. Na przedniej powierzchni każdego filara szeroki rzeźbiony pas okala „talię", a z tego pasa zwisa to, co jest umownie interpretowane jako przepaska lub sporran ze skóry lisa. Wyrzeźbione ramiona biegną wzdłuż boków filara, kończąc się długimi dłońmi i stylizowanymi palcami spotykającymi się z przodu na brzuchu. Wokół szyi jednego z filarów wyrzeźbiony naszyjnik pokazuje serię parowanych elementów, możliwie wisiorków.

Łączny efekt, gdy stoi się pod baldachimem Budynku D i patrzy się na te dwie postacie, jest jednoznaczny. To ciała. Nie ludzkie ciała w żadnym naturalistycznym sensie — są za wysokie, za szczupłe, za abstrakcyjne — ale bezspornie antropomorficzne. Patrzą do wewnątrz; mają na sobie ubrania; są ubrane na jakąś okazję, której nie możemy zobaczyć.

Filar 43 — Kamień Sępów

Osadzony w ścianie po północno-zachodniej stronie Budynku D, Filar 43 jest najczęściej omawianym pojedynczym rzeźbionym kamieniem w prehistorycznym świecie. Czytany od góry do dołu:

• Rząd trzech dużych ptaków z szeroko rozpostartymi skrzydłami — niemal na pewno sępy lub pokrewne ptaki drapieżne. Środkowy ptak niesie na lewym skrzydle małą wyrzeźbioną sferę lub dysk.
• Pod centralnym sępem mała bezgłowa postać ludzka z wyprostowanym fallusem, przedstawiona z profilu.
• Po prawej stronie bezgłowej postaci, skorpion o drobno wyrzeźbionej, członowanej formie.
• Rząd geometrycznych zygzaków, często odczytywanych jako elementy architektoniczne, woda lub być może linia horyzontu.
• Poniżej zygzaków mniejsze zwierzęta — w tym ptak brodzący i to, co może być wężem.
• Ponad sępami seria dysków lub rozetek, o różnej wielkości i liczbie.

Połączenie ptaków-śmierci, bezgłowej postaci ludzkiej, skorpiona i dysków zaprasza do spekulatywnych odczytań, które zainspirowały małą bibliotekę artykułów. Najbardziej ostrożna interpretacja — i najbardziej powszechnie akceptowana — jest taka, że Filar 43 przedstawia epizod wtórnego pochówku przez ekskarnację: zwłoki są wystawione sępom, które usuwają miękką tkankę, pozostawiając kości do zebrania przez wspólnotę dla osobnego rytualnego pochówku. Bezgłowa postać poniżej byłaby zwłokami w trakcie procesu; skorpion reprezentowałby zaświaty lub niebezpieczeństwo śmierci; dyski mogą symbolizować przodków, gwiazdy lub dusze umarłych.

Ta interpretacja nie wyklucza innych. Dyski mogą mieć również znaczenie astronomiczne. Narracja może też kodować zagubiony mit. Można z pewnością powiedzieć, że Filar 43 jest najwcześniej poznaną celowo skomponowaną kompozycją obrazkową w ludzkim zapisie — najwcześniejszą kamienną „stronicą", której obrazy były wybrane, umieszczone i ułożone jako pojedyncze wypowiedź.

Pozostałe filary peryferyjne

Wokół krawędzi Budynku D dwanaście peryferyjnych filarów niesie własny ładunek ikonograficzny. Kilka przykładów godnych uwagi:

• Filar 33 pokazuje gęstą kolumnę wyrzeźbionych węży opadającą jego powierzchnię, przeplatanych mniejszymi stworzeniami.
• Filar 38 niesie reliefy żurawi z charakterystycznie długimi nogami.
• Filar 20 przedstawia byka w aktywnej pozie, z starannie wyodrębnionym muskulaturą.
• Inne filary pokazują lisy, gazele, głowy turów, skorpiony i okazjonalne abstrakcyjne symbole H.

Filary peryferyjne są mniejsze niż centralne — zazwyczaj od 3 do 4 metrów wysokości — i patrzą do wewnątrz, jakby ustawione w kręgu wokół dwóch centralnych postaci. Jeśli centralne filary są przywódcami lub przodkami, peryferyjny krąg jest zgromadzeniem. Jeśli centralne filary są bogami, peryferyjny krąg jest kongregacją.

Pozostałe wykopaliskowane struktury — bliższe spojrzenie

Poza Budynkiem D inne wykopaliskowane struktury w Göbekli Tepe niosą każda swój własny szczególny ciężar.

Budynek A — spacer przez ogrodzenie węży

Do Budynku A prowadzi nowoczesna kładka od wschodniej strony baldachimu. Jest to najmniejsze z czterech głównych ogrodzeń PPNA, mające około piętnastu metrów szerokości, owalne, a nie okrągłe. Jego centralne filary mają około trzech metrów wysokości.

Cechą charakterystyczną Budynku A jest symbolika węży. Jeden filar peryferyjny niesie gęsty panel około tuzina węży opadających jego powierzchnię, przeplatanych mniejszymi postaciami barana, ptaka i nieokreślonego czworonoga. Inny filar pokazuje węże zbiegające się ku jednemu punktowi, w ciasnym węźle rzeźbionych ciał, który nie ma wyraźnej paraleli nigdzie indziej na stanowisku.

Co ta symbolika oznaczała dla jej twórców, jest niemożliwe do odtworzenia. Węże były wszędzie w neolitycznym Anatolii — w Çatalhöyük pojawiają się w tynkowanych reliefach ściennych; w Nevali Çori tworzą elementy architektoniczne. Mogły symbolizować płodność, zaświaty, granicę między wodą a lądem lub jakąś zupełnie inną kategorię znaczenia. Budynek A przypomina nam, że ikonografia Göbekli Tepe nie była jednolita; każde ogrodzenie miało własny akcent, własną dominującą symbolikę.

Budynek B — cicha moc lisa

Budynek B jest najmniejszym z wielkich ogrodzeń PPNA pod względem wysokości centralnych filarów — jego centralne filary mają zaledwie około trzech metrów. Ale zawiera, na wschodnim z dwóch centralnych filarów, jedno z najdokładniej obserwowanych zwierząt rzeźbionych gdziekolwiek na stanowisku: lisa z profilu, biegnącego, z wyciągniętymi łapami, z ogonem spływającym po wapiennej powierzchni.

Lis nie jest największą postacią w Göbekli Tepe. Nie jest najbardziej dramatyczną. Ale jest najdokładniej obserwowaną. Rzeźbiarz znał lisy. Proporcje, krzywizna kręgosłupa, napięcie w przednich łapach — wszystko jest dokładne. Ktokolwiek stworzył ten obraz, spędził długie godziny obserwując to zwierzę w terenie.

Lis jest też statystycznie najczęstszym zwierzęciem w Göbekli Tepe. Pojawia się na centralnych filarach Budynku D, na filarach peryferyjnych w Budynkach A i C, oraz ponownie w Karahantepe i innych stanowiskach Kamiennych Wzgórz. Lis z Budynku B jest archetypem gatunku.

Budynek C — największy i najbardziej zniszczony

Budynek C jest największym z wykopaliskowanych ogrodzeń pod względem zewnętrznej średnicy, z zewnętrznym pierścieniem sięgającym blisko dwudziestu pięciu lub trzydziestu metrów. Wykazuje też najbardziej wyraźne dowody celowego starożytnego zniszczenia.

Oba jego centralne filary zostały połamane w pobliżu podstawy w starożytności, a kilka peryferyjnych filarów miało odcięte głowy z wyrzeźbionymi dekoracjami. Szkody te nastąpiły przed celowym zasypaniem budynku i były wyraźnie znaczące: w jakiś sposób to ogrodzenie zostało „zabite" przed zapieczętowaniem.

Motyw pozostaje przedmiotem debaty. Jedna możliwość jest taka, że budynek był powiązany z określoną wspólnotą, linią lub przodkiem, którego ciągłość musiała zostać zerwana przed zamknięciem. Inna jest taka, że akt zniszczenia był sam w sobie częścią rytuału zamknięcia — ostatnim, decydującym działaniem oznaczającym koniec aktywnego życia ogrodzenia.

Niezależnie od motywu, Budynek C przypomina nam, że ludzie Göbekli Tepe nie tylko budowali, zajmowali i opuszczali swoje struktury. Aktywnie zarządzali swoimi monumentami przez cały ich cykl życia, włącznie z ich końcami.

Budynek H — ostatnie odkrycie

Budynek H, w północnych tarasach kopca, był wykopaliskowany bardziej niedawno — głównie w latach 2010. i 2020. pod kierownictwem Lee Clare'a. Jest mniejszy i bardziej prostokątny niż wielkie ogrodzenia PPNA i zawiera filary z płaskorzeźbami lampartów, a także elementy bardziej „domowej" architektury.

Budynek H jest ważny właśnie dlatego, że zdaje się siedzieć na przejściu między monumentalną tradycją PPNA a przejściem PPNB ku mniejszym, bardziej rezydencjalnym strukturom. Pokazuje język architektoniczny Göbekli Tepe zmieniający się w czasie rzeczywistym, gdy wspólnota dostosowywała się do jakichkolwiek nacisków — demograficznych, ekonomicznych, religijnych — które napędzały szersze przejście Warstwy II.

Przyszłe sezony w północnej części kopca prawdopodobnie przyniosą więcej tej przejściowej architektury i wyjaśnią, czy zmiana z Warstwy III do Warstwy II była gwałtowna, czy stopniowa.

Budynek z Filarem Lwa

W górnych złożach Warstwy II tzw. Budynek z Filarem Lwa jest jednym z nielicznych przykładów monumentalnych rzeźb z fazy PPNB. Jest prostokątny, znacznie mniejszy niż wielkie ogrodzenia PPNA i zbudowany bezpośrednio w wypełnieniu starszej monumentalnej architektury.

Jego centralne filary mają około dwóch metrów wysokości i noszą, na przeciwległych powierzchniach, reliefy dwóch wielkich kotów — zazwyczaj identyfikowanych jako lamparty lub lwy — w aktywnych, groźnych pozach. Rzeźby są dramatyczne, lecz mniejsze w skali niż przykłady PPNA.

Budynek z Filarem Lwa reprezentuje kontynuację, w zredukowanej formie, monumentalnej tradycji. Jest ostatnim tchnieniem architektury filarów T w Göbekli Tepe przed całkowitym zaprzestaniem tej praktyki w drugiej połowie VIII tysiąclecia p.n.e.

Konserwacja i przyszłość stanowiska

Największym wyzwaniem stojącym przed Göbekli Tepe w XXI wieku jest konserwacja. Wapień jest miękki. Odsłonięte filary były, przez dziesięciolecia od wykopalisk, poddawane brutalnemu cyklowi letniego upału, zimowego mrozu, wiejącego pyłu i promieniowania ultrafioletowego. Tymczasowe zadaszenia sprzed 2018 roku, które chroniły najbardziej odsłonięte ogrodzenia, były niewystarczające; baldachim z tkaniny i stali otwarty w 2018 roku złagodził najdotkliwsze wietrzenie, lecz sam jest poważnym projektem inżynieryjnym wymagającym bieżącej konserwacji.

Obecna strategia łączy cztery elementy:

• Zadaszenie, usuwające bezpośredni wpływ pogody na wyrzeźbione powierzchnie.
• Monitoring, z czujnikami temperatury, wilgotności i mikropęknięć rozmieszczonymi w ogrodzeniach.
• Konserwatywna konsolidacja, z użyciem kompatybilnych materiałów do stabilizowania najbardziej kruchych filarów (szczególnie P18 i P31 w Budynku D, gdzie dyskretnie dodano nowoczesne stalowe podpory).
• Ograniczone wykopaliska, z większością kopca celowo pozostawioną nieodsłoniętą do zbadania przyszłymi technikami.

Ponadto od 2024 roku prace restauracyjne skupiają się na Budynku C, gdzie częściowe starożytne zniszczenie centralnych filarów połączone z XX-wiecznym wietrzeniem wymagało istotnej interwencji strukturalnej.

Długoterminowy plan, sformułowany przez DAI i Tureckie Ministerstwo Kultury i Turystyki, zakłada utrzymanie Göbekli Tepe dostępnym dla możliwie najszerszej publiczności, przy jednoczesnym poddawaniu jak najmniejszej jego części nieodwracalnemu odsłonięciu. Jest to trudna równowaga, lecz biorąc pod uwagę globalne znaczenie stanowiska, właściwa.

Kamienne Wzgórza jedno po drugim — krótkie profile

Program Taş Tepeler łączy ponad tuzin współczesnych stanowisk neolitycznych w skoordynowanych ramach badawczych. Krótki profil każdego z nich — poza Göbekli Tepe i Karahantepe, opisanymi powyżej — pomaga umieścić wielkie stanowisko w jego regionalnym kontekście.

Sefertepe

Sefertepe leży na wzgórzu na północny wschód od Şanlıurfy. Badania powierzchniowe i ograniczone wykopaliska ujawniły filary T, kamienną architekturę i przemysł krzemienny zgodny z horyzontem PPNA-PPNB. Sefertepe zdaje się być pokaźną osadą, możliwie z własnymi monumentalnymi ogrodzeniami, choć dotąd wykopaliskowano jedynie niewielką jej część.

Sayburç

Sayburç to stanowisko, które przyniosło spektakularny reliefowy narracyjny opisany powyżej. Wykopaliskowane przez Eylem Özdoğan od 2021 roku, składa się z małych struktur rezydencjalnych z rzeźbionymi ławami i ścianami. Datowane ogólnie na PPNB, jest jednym z najlepszych przykładów tego, jak monumentalna symbolika w tym okresie była zintegrowana ze zwykłą przestrzenią domową.

Harbetsuvan Tepesi

Harbetsuvan to mały wzgórzowy kompleks rytualny na południe od Karahantepe. Zidentyfikowano filary T, niskie kamienne ściany i płaskorzeźby zwierząt. Stanowisko jest stosunkowo małe obszarowo, lecz intensywnie opracowane i mogło funkcjonować jako lokalne centrum rytualne dla określonej wspólnoty w szerszej sieci regionalnej.

Kurttepesi

Kurttepesi to wczesnoneolityczne stanowisko na wschód od Şanlıurfy, z kamienną architekturą i warsztatami krzemiennymi. Wykopaliska rozpoczęły się na dobre dopiero niedawno. Stanowisko dokumentuje regionalny zasięg horyzontu kulturowego PPNA-PPNB.

Çakmaktepe

Çakmaktepe to osada bogata w krzemień z możliwą wczesną architekturą. Sama nazwa (çakmak oznaczające „krzemień" po turecku) odzwierciedla obfitość wysokiej jakości krzemienia w lokalnej geologii, co sprawiało, że stanowisko było prawdopodobnie centrum produkcji narzędzi. Wykopaliska są niedawne.

Yenimahalle / Balıklıgöl

Yenimahalle to horyzont neolityczny odkryty podczas wykopalisk ratunkowych w nowoczesnej dzielnicy Yenimahalle Şanlıurfy, tuż przy Balıklıgöl. Stanowisko przyniosło słynną rzeźbę Człowieka z Urfy — najstarszą znane naturalnej wielkości rzeźbę ludzką — wraz z towarzyszącymi śladami architektonicznymi. Odkrycie wykazuje, że sama Şanlıurfa siedzi na neolitycznym krajobrazie porównywalnym z tym z Göbekli Tepe.

Ayanlar Höyük (Gre Filla)

Gre Filla, znane też jako Ayanlar Höyük, to znaczna osada PPNA-PPNB na wschód od Şanlıurfy. Wykopaliska ujawniły monumentalną kamienną architekturę, filary T i długą sekwencję zamieszkania. Stanowisko jest jednym z najlepszych kandydatów na w pełni rezydencjalną wspólnotę współczesną głównym fazom Göbekli Tepe.

Gürcütepe

Gürcütepe to osada PPNB na równinie bezpośrednio na południe od Göbekli Tepe. Jest nieco późniejsza niż główne ogrodzenia Göbekli Tepe i reprezentuje bardziej osiadłą, rezydencjalną fazę regionalnego neolitu. Była badana przez Klausa Schmidta i zespół DAI równolegle z głównymi wykopaliskamy Göbekli Tepe.

Taşlıtepe

Taşlıtepe to mniejszy kopiec z architekturą neolityczną, obecnie w trakcie prospekcji. Dokłada się do regionalnej mapy stanowisk Kamiennych Wzgórz, nie przynosząc jeszcze — spektakularnych znalezisk.

Mendik Tepe i inne

Szereg mniejszych kopców w Górach Tek Tek, paśmie Germuş i otaczających równinach jest w trakcie prospekcji, z porównywalnym materiałem do nazwanych stanowisk. Pełny zasięg sieci Taş Tepeler jest wciąż określany.

Obraz wyłaniający się z tych krótkich profili to zaludniony krajobraz, a nie pojedynczy izolowany monument. Ludzie wczesnego holocenu byli rozsiani po regionie Şanlıurfy w sieci małych wspólnot, każda z własną architekturą i tożsamością, lecz połączonych wspólną tradycją filarów T, wspólną ikonografią i zapewne wspólnymi okazjami rytualnymi w głównych centrach Göbekli Tepe i Karahantepe.

Göbekli Tepe w kulturze popularnej

Widoczność Göbekli Tepe poza akademicką archeologią gwałtownie wzrosła od 2010 roku. National Geographic opublikował wpływowy tekst Andrew Curry'ego „The Birth of Religion" w 2011 roku. Wywiady z Klausem Schmidtem, polityka otwartego dostępu do publikacji DAI i koordynacja programu Taş Tepeler przez Necmi Karula — wszystko to utrzymywało stanowisko w międzynarodowych newsach.

Turecko-netflixowski serial z 2022 roku, The Gift / Atiye, wykorzystał Göbekli Tepe jako tło dla fikcyjnej historii o pamięci i reinkarnacji. Stanowisko pojawia się też, często niedokładnie, w długim szeregu telewizyjnych formatów poświęconych „starożytnym tajemnicom"; badacze spędzili sporo czasu korygując doniesienia o twierdzeniach, że Göbekli Tepe to pozostałości Atlantydy, dzieło olbrzymów lub dowód na odwiedziny pozaziemskie. Nie ma podstaw archeologicznych dla żadnego z tych twierdzeń, a pracujący na stanowisku archeolodzy byli wzorowo jasni w tej kwestii.

Poważny kulturowy wpływ Göbekli Tepe jest bardziej rozproszony. Zmienił sposób wyobrażania sobie łowców-zbieraczy — w podręcznikach, dokumentach, ekspozycjach muzealnych — i trwale umieścił Şanlıurfę na kulturowej mapie świata. Stanowisko stało się też istotnym motorem turystyki w południowo-wschodniej Turcji, z rosnącą z roku na rok od 2018 liczbą odwiedzających.

Ludzie Göbekli Tepe — kim byli?

Najbardziej prowokacyjne pytanie stawiane przez stanowisko — kim dokładnie byli ludzie, którzy je zbudowali? — jest też najtrudniejsze do odpowiedzi. Bezpośrednie szczątki ludzkie z warstw budowlanych są nieliczne. To, co możemy powiedzieć, opiera się na pośrednim wnioskowanie: śmietniki kostne, zestawy narzędzi, architektura i porównawcze dowody ze stanowisk pokrewnych.

Subsystencja

Zapis faunistyczny umieszcza budowniczych zdecydowanie w trybie późnych łowców-zbieraczy. Gazela dominowała w diecie, uzupełniania przez tura, dzika, jelenia i onagera. Ptaki i drobna zwierzyna dodawały różnorodności. Dzika płaskurka, dziki jęczmień, dzikie migdały i pistacje były zbierane sezonowo i przetwarzane w moździerzach w skale. Nie zidentyfikowano pewnie żadnych gatunków udomowionych.

Była to populacja gruntownie obznajomiona z dziką biotą równiny Şanlıurfy i otaczających wzgórz. Wiedzieli, kiedy migrują stada gazeli, gdzie dojrzewają skupiska migdałowców i jak przewidywać jesienne deszcze. Nie żyli na granicy egzystencji. Ich świat był obfity, a metody wyrafinowane.

Szacunki populacji

Szacowanie populacji, która zbudowała i użytkowała Göbekli Tepe, jest trudne. Samo stanowisko nie zdaje się mieścić dużej stałej populacji w PPNA — nie ma rzędów domów, nie ma układu wioskowego w standardowym sensie. A jednak wymogi pracy wielkich ogrodzeń implikują co najmniej kilkaset dorosłych pracujących razem przez lata.

Najbardziej prawdopodobny model to stanowisko agregacyjne: miejsce, gdzie wiele mniejszych grup, rozproszonych na rozległym terytorium, gromadziło się na wydarzenia rytualne i podczas głównych epizodów budowlanych. Szacunki całkowitej populacji korzystającej z Göbekli Tepe — skalibrowane względem regionalnej gęstości współczesnych stanowisk — wahają się od kilku tysięcy do być może dziesięciu tysięcy osób na terytorium kilku tysięcy kilometrów kwadratowych.

W PPNB, wraz z pojawieniem się bardziej rezydencjalnej architektury, populacja na samym stanowisku prawdopodobnie wzrosła. Ale nawet wtedy Göbekli Tepe nie było miastem; było miejscem szczególnym, utrzymywanym przez szczególną wspólnotę.

Organizacja społeczna

Jakiego rodzaju społeczeństwo mogło zorganizować tę pracę? Nurt interpretacji odszedł od wcześniejszych sugestii o zalążkowym królestwie lub elitach kapłańskich. Obecny konsensus kładzie nacisk na formy organizacji, w których autorytet był rozproszony, być może rotacyjny między liniami genealogicznymi, być może powiązany z wydarzeniami sezonowymi. W architekturze, pochówkach ani artefaktach nie ma wyraźnych dowodów na ostro stratyfikowane społeczeństwo.

Jasne jest, że wspólnota była zdolna do zbiorowego działania na dużą skalę. Budowanie Göbekli Tepe nie było projektem jednego roku ani jednego pokolenia; wymagało trwałego zaangażowania wielu ludzi przez dziesięciolecia i prawdopodobnie stulecia. Wspólne ideologiczne zaangażowanie, które to umożliwiło — zgoda na to, że to wzgórze, te kamienie, te obrazy są wystarczająco ważne, by zainwestować w nie znaczną część zbiorowej pracy — jest samo w sobie najważniejszym faktem społecznym o stanowisku.

Język i tożsamość

Nie wiemy, jakim językiem mówili ludzie Göbekli Tepe. Głęboka prehistoria językowa Bliskiego Wschodu jest przedmiotem debaty; większość uczonych sytuuje ewentualne wyłonienie się rodziny afroazjatyckiej nieco później, bez pewnego związku z populacjami PPNA. Prawdopodobne jest, że ludzie Göbekli Tepe byli częścią regionalnego kulturowego i prawdopodobnie językowego kontinuum rozciągającego się przez północną Syrię, północny Irak i południowo-wschodnią Anatolię, zdefiniowanego przez wspólną architekturę filarów T i wspólną ikonografię.

To kontinuum nie jest jedną grupą etniczną w jakimkolwiek nowoczesnym sensie. To coś starszego i luźniejszego: wspólny sposób bycia w świecie, wyrażony przez kamień, obraz i rytuał.

Göbekli Tepe a szerszy neolit Anatolii

Dla zwiedzających i czytelników zainteresowanych umieszczeniem Göbekli Tepe w szerszym anatolijskim kontekście, co najmniej trzy inne stanowiska powinny być przynajmniej wspomniane.

• Nevali Çori, na Eufracie na północ od Şanlıurfy, było pierwszym stanowiskiem, gdzie wykopaliskowano T-kształtne filary i „budynek kultowy" osadzony w wiosce, zanim zostało zalane przez Zaporę Atatürka na początku lat 90. Jest kluczem archeologicznym, który uczynił Göbekli Tepe czytelnym.
• Çatalhöyük, w centralnej Anatolii na południe od Konya, było dużym neolitycznym miastem zasiedlonym między około 7400 a 6000 r. p.n.e. Jest młodsze niż Göbekli Tepe o tysiąclecie lub więcej, a jego sztuka religijna — rogi byków, lamparty, sępy i postacie przodków — wyraźnie należy do tej samej szerokiej tradycji. Çatalhöyük pokazuje, co stało się, gdy potomkowie horyzontu Göbekli Tepe osiedlili się w wioskach rolniczych.
• Aşıklı Höyük, w Kapadocji, to aceramiczna neolityczna osada z początku IX tysiąclecia p.n.e. Reprezentuje inny wyraz wczesnego sedentaryzmu, z inną tradycją architektoniczną (cegła suszona zamiast kamienia), lecz z porównywalną głębią ludzkiego zaangażowania w jedno miejsce.

Razem ze Kamiennymi Wzgórzami wokół Şanlıurfy, stanowiska te szkicują szerszy neolit anatolijski. Göbekli Tepe stoi na jego monumentalnym krańcu.

Kilka rzeczy wartych uwagi na stanowisku

Dla zwiedzających stojących na kładce powyżej wykopalisk, kilka szczegółów nagradza baczną uwagę. Znaczenie stanowiska tkwi po części w jego monumentalności, lecz małe detale na kamieniach są często najbardziej pamiętne.

• Wyrzeźbione palce na centralnych filarach Budynku D. Przykucnij nieco przy zachodnim punkcie widokowym i spójrz na przednią powierzchnię P31. Palce — długie, wąskie, ze starannie wyodrębnionym knykciami — oplatają przód brzucha. To najstarsze wyrzeźbione dłonie w monumentalnej sztuce ludzkiej.

• Lis z Budynku B. Z południowego punktu widokowego lis z profilu jest widoczny na wschodnim centralnym filarze Budynku B. To nie przypadek, że jest on jednym z najczęściej fotografowanych obrazów na stanowisku.

• Kamień Sępów, Filar 43. Widoczny na północno-zachodniej ścianie Budynku D. Czytaj go od góry do dołu, zwracając uwagę na małe dyski nad centralnym sępem i bezgłową postać ze skorpionem w dolnym prawym rogu.

• Niedokończony filar w kamieniołomie. Niekiedy widoczny z dolnej kładki, w zależności od stanu wykopalisk. To kolosalny filar, który, gdyby był uwolniony, miałby około siedmiu metrów wysokości.

• Ławka wokół Budynku D. Zwróć uwagę na to, jak kamienna ławka owija wewnętrzną ścianę muru i pomyśl, jak stanowiłaby miejsca dla zgromadzenia. Całe ogrodzenie jest w istocie pomieszczeniem dla ludzkiego zgromadzenia skupionego wokół dwóch gigantycznych postaci.

• Symbol H. Widoczny na centralnych filarach Budynku D i na mniejszych wyrzeźbionych ławkach na stanowisku. Szukaj prostego, celowego, głęboko wyciętego kształtu H; to najstarszy znany abstrakcyjny znak tego rodzaju.

Pamiątki znaczenia

Wielu zwiedzających opuszcza Göbekli Tepe ze zdjęciem lub małą pamiątką z centrum dla zwiedzających. Najpotężniejsza „pamiątka" jest jednak niematerialna: przeliczenie swojego poczucia historii ludzkości. Stojąc na kładce ponad Budynkiem D, trudno nie odczuć, że podręczniki, na których się wychowaliśmy, są zbyt krótkie na górnym końcu — że ludzki czas jest starszy, głębszy i bardziej zaludniony, niż nam powiedziano.

To właśnie hasło „zero punkt historii" ostatecznie wskazuje. Göbekli Tepe nie jest początkiem ludzkiej kreatywności. Jest początkiem szczególnego rodzaju kulturowej pamięci: pamięci o monumentalnych miejscach, celowo zbudowanych, celowo zapamiętanych, celowo zamkniętych i celowo zachowanych dla przyszłości, której budowniczowie nie mogli sobie wyobrazić.

Końcowa uwaga dla badaczy

Dla uczonych i studentów doktoranckich podchodzących do Göbekli Tepe po raz pierwszy, kilka kwestii metodologicznych warto odnotować.

Stanowisko jest nieproporcjonalnie słabo opublikowane względem swojego znaczenia. Monografia Schmidta z 2012 roku pozostaje jak dotąd jedynym najobszerniejszym opracowaniem w języku angielskim, lecz okres od 2014 roku przyniósł ogrom nowych danych — szczególnie z Karahantepe i szerszego programu Taş Tepeler — które wciąż przebijają się do druku. Aktualne syntezy opóźniają się za polem o kilka lat.

Projekt DAI Göbekli Tepe utrzymuje politykę otwartego dostępu do publikacji przez pismo e-Forschungsberichte des Deutschen Archäologischen Instituts, z rocznymi sprawozdaniami dostępnymi online. Tureckie Ministerstwo Kultury i Turystyki publikuje rocznik Taş Tepeler zarówno po turecku, jak i po angielsku. Pisma Antiquity, Paléorient i Documenta Praehistorica regularnie zamieszczają artykuły badawcze o szerszym horyzoncie PPNA-PPNB.

Badacze powinni być też świadomi aktywnej debaty interpretacyjnej wokół stanowiska. Wymiana Schmidt-Banning z początku lat 2010. jest kanonicznym punktem wyjścia, lecz dyskusja poszła naprzód, szczególnie w świetle danych z Karahantepe i Sayburç. Ostatnie artykuły Lee Clare'a w Documenta Praehistorica są lekturą obowiązkową. Tomy Necmi Karula o Karahantepe ukazują się teraz po angielsku.

Wreszcie, samo stanowisko może być odwiedzane przez badaczy z odpowiednimi instytucjonalnymi referencjami, po uzgodnieniu z Muzeum w Şanlıurfie i kierownictwem projektu. Kładka dla zwiedzających jest normalną trasą, lecz bardziej szczegółowe inspekcje wykopalisk są możliwe dla uczonych z zadeklarowanymi pytaniami badawczymi.

Źródła i dalsza lektura

• Centrum Światowego Dziedzictwa UNESCO. „Göbekli Tepe." Dokumentacja wpisu i opis (2018). whc.unesco.org/en/list/1572
• Niemiecki Instytut Archeologiczny (DAI), Projekt Göbekli Tepe. Oficjalne strony wykopalisk, sprawozdania sezonowe i bibliografia. dainst.org
• Schmidt, Klaus. Göbekli Tepe: A Stone Age Sanctuary in South-Eastern Anatolia. Berlin: ex oriente, 2012.
• Schmidt, Klaus. Sie bauten die ersten Tempel: Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger. Monachium: C. H. Beck, 2006 (i późniejsze wydania).
• Dietrich, Oliver, Manfred Heun, Jens Notroff, Klaus Schmidt i Martin Zarnkow. „The role of cult and feasting in the emergence of Neolithic communities. New evidence from Göbekli Tepe, south-eastern Turkey." Antiquity 86 (2012): 674–695.
• Banning, E. B. „So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East." Current Anthropology 52 (5), 2011: 619–660.
• Clare, Lee. „Göbekli Tepe, Turkey. A brief summary of research at a new World Heritage Site (2015–2019)." Roczne sprawozdania DAI, Stambuł.
• Karul, Necmi (red.). Taş Tepeler: The First Builders / İlk İnşacılar. Stambuł: Ministerstwo Kultury i Turystyki, różne ostatnie wydania.
• Karul, Necmi. Sprawozdania z wykopalisk Karahantepe, Uniwersytet Stambulski i Muzeum w Şanlıurfie.
• Tureckie Ministerstwo Kultury i Turystyki. Oficjalny portal projektu Taş Tepeler. tastepeler.org
• Muzeum Archeologiczne w Şanlıurfie. Stałe galerie neolityczne; interpretacja na stanowisku.
• Turkish Archaeological News — bieżące relacje o Göbekli Tepe i Karahantepe. turkisharchaeonews.net
• Wikipedia. „Göbekli Tepe." en.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe
• National Geographic. Curry, A. „The Birth of Religion." National Geographic Magazine, czerwiec 2011.
• World History Encyclopedia. „Göbekli Tepe." worldhistory.org
• Britannica. „Göbekli Tepe." britannica.com
• Hauptmann, Harald. „Ein frühneolithisches Kultbild aus Kommagene." W: Studien zur Religion und Kultur Kleinasiens (1993). (O Nevali Çori, bezpośrednim poprzedniku Göbekli Tepe.)
• Heun, Manfred i in. „Site of einkorn wheat domestication identified by DNA fingerprinting." Science 278, nr 5341 (1997): 1312–1314.
• Notroff, Jens, Oliver Dietrich i Klaus Schmidt. „Building Monuments – Creating Communities. Early Monumental Architecture at Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe." W: Approaching Monumentality in Archaeology (SUNY Press, 2014).
• Özdoğan, Eylem. „The Sayburç Reliefs: A Narrative Scene from the Neolithic." Antiquity 96 (2022): 1599–1605.
• Graeber, David i David Wengrow. The Dawn of Everything: A New History of Humanity. Allen Lane, 2021. (Zawiera obszerne omówienie Göbekli Tepe w ramach szerszego argumentu o społeczeństwach neolitycznych.)
• Sweatman, Martin B. „Representations of calendar dates at Göbekli Tepe and the time of a comet impact circa 10,850 BC." Time and Mind 17, nr 1 (2024): 19–37. (Kontestowana, lecz wpływowa propozycja kalendaryzowego odczytania Filara 43.)

Jak Göbekli Tepe zmieniło archeologię

Warto poświęcić akapit dyscyplinarnemu wpływowi Göbekli Tepe. Stanowisko wpłynęło na współczesną archeologię w sposób wykraczający daleko poza konkretne fakty jego wykopalisk.

Po pierwsze, zlegitymizowało powolne, staranne, długoterminowe projekty wykopaliskowe. Zespół Schmidta wykopaliskował mały procent kopca przez niemal dwie dekady, wiedząc, że najważniejsze znaleziska niekoniecznie będą ujawnione w każdym pojedynczym sezonie. Strategia zachowania nieodsłoniętej reszty dla przyszłych technik stała się modelem dla ważnych stanowisk na całym świecie.

Po drugie, odnowiło zainteresowanie złożonością przedrolniczą. Badania łowców-zbieraczy, niegdyś relegowane do wyspecjalizowanego zakątka antropologii, są teraz centralne w debatach o pochodzeniu nierówności, religii i autorytetu politycznego. Göbekli Tepe jest przywoływane niemal w każdej ważnej ostatniej książce o tych kwestiach, od Graebera i Wengrowa po Yuvala Harariego.

Po trzecie, przekształciło turecką archeologię. Program Taş Tepeler jest teraz jednym z najbardziej ambitnych regionalnych projektów badawczych na świecie. Tureckie uczelnie, muzea i Ministerstwo Kultury i Turystyki zbudowały silny międzynarodowy profil wokół horyzontu Kamiennych Wzgórz, z rosnącą produkcją publikacyjną i rozszerzającą się siecią młodszych uczonych.

Po czwarte, zmieniło oczekiwania zwiedzających wobec stanowisk archeologicznych. Połączenie poważnych wykopalisk, nowoczesnej konserwacji i wysokiej jakości interpretacji na miejscu, zintegrowane pod baldachimem z 2018 roku, stało się punktem odniesienia dla tego, co obiekt Światowego Dziedzictwa UNESCO tej skali powinien zapewniać.

Wreszcie, odnowiło zainteresowanie publiczne głęboką prehistorią. Stonehenge, piramidy i Machu Picchu dołączyło w zbiorowej wyobraźni wzgórze Şanlıurfy, o którym dwadzieścia lat temu niemal nikt poza akademicką archeologią nie słyszał. To pokaźne kulturowe osiągnięcie.

Refleksje porównawcze — Göbekli Tepe i inne prehistoryczne monumenty

Zwiedzający zaznajomieni z innymi prehistorycznymi monumentami często pytają, jak Göbekli Tepe wypada na ich tle. Kilka krótkich refleksji.

W porównaniu ze Stonehenge

Stonehenge, na Równinie Salisbury w Anglii, było budowane między około 3000 a 1500 r. p.n.e. Jego główna faza budowy kamiennej jest o sześć do siedmiu tysięcy lat późniejsza niż wielkie ogrodzenia Göbekli Tepe. Budowniczowie Stonehenge dysponowali ceramiką, rolnictwem, osiadłymi wioskami, inwentarzem żywym i rozległymi sieciami handlowymi. Budowniczowie Göbekli Tepe nie mieli niczego z tego.

Stonehenge jest w skali ogólnie porównywalne: największe głazy wapieniowe ważą około 25 ton. Lecz wymiar ikonograficzny jest w Stonehenge nieobecny — nie ma wyrzeźbionych postaci, płaskorzeźb zwierząt, wyraźnie antropomorficznych kamieni. Göbekli Tepe jest bogatsze ikonograficznie, podczas gdy Stonehenge jest bardziej zaangażowane astronomicznie.

W porównaniu z egipskimi piramidami

Wielka Piramida w Gizie była budowana około 2560 r. p.n.e., ponad siedem tysięcy lat po Göbekli Tepe. Do tego czasu Egipt był scentralizowanym państwem z piśmienną biurokracją, zorganizowanym rolnictwem, zorganizowaną pracą i silną tradycją monumentalnej architektury sięgającą co najmniej tysiąclecia wstecz.

Piramidy są vastly większe niż cokolwiek w Göbekli Tepe i reprezentują zupełnie inną skalę organizacji społecznej. Lecz różnica ma znaczenie w obu kierunkach: jest miarą tego, jak daleko zaszło ludzkie społeczeństwo, i przypomnieniem, że impulsy, które wytworzyły piramidy — pragnienie budowania czegoś monumentalnego, wspólnotowego i znaczącego — były już stare, gdy urodził się Cheops.

W porównaniu z Çatalhöyük

Çatalhöyük, w centralnej Anatolii, było zasiedlone między około 7400 a 6000 r. p.n.e., być może tysiąc do dwóch tysięcy lat po zamknięciu Göbekli Tepe. To wielkie neolityczne miasto centralnej Anatolii, z tysiącami mieszkańców upakowanych w gęsto skupionych domach z cegły suszonej.

Çatalhöyük jest naturalnym następcą horyzontu Göbekli Tepe. Jego sztuka religijna — rogi byków, lamparty, sępy, postacie przodków — wyraźnie kontynuuje wątki pojawiające się po raz pierwszy w Göbekli Tepe. Lecz zostało zbudowane przez w pełni rolniczą populację, w w pełni osiadłej wiosce, z ceramiką, inwentarzem żywym i intensyfikowaną uprawą roślin. To jest to, co stało się z potomkami budowniczych Göbekli Tepe, dwa tysiąclecia po zasypaniu ich monumentów.

W porównaniu z megalitycznymi monumentami Europy Zachodniej

Grobowce korytarzowe i menhiry Bretanii, Irlandii i Wielkiej Brytanii — Newgrange, Carnac, Locmariaquer, Ring of Brodgar — są ogólnie współczesne egipskim piramidami, trzy do czterech tysięcy lat po Göbekli Tepe. Łączy je z Göbekli Tepe używanie wielkich kamieni do oznaczania znaczących miejsc, lecz wywodzą się z zupełnie innej tradycji kulturowej.

Chronologiczne pierwszeństwo Göbekli Tepe przed wszystkimi tymi monumentami samo w sobie nie jest powodem jego wagi. Liczy się to, że impuls do budowania czegoś trwałego i wspólnotowego istniał już na tej głębokości czasu — i że gdy się pojawił, pojawił się w tym miejscu, w tej formie, wśród łowców-zbieraczy, na wzgórzu Şanlıurfy, w kamieniu.

Słowniczek kluczowych terminów

Zwiedzający i czytelnicy stykający się z literaturą o Göbekli Tepe po raz pierwszy napotkają szereg specjalistycznych terminów. Krótki słowniczek pomaga.

• Neolit aceramiczny — najwcześniejsza faza neolitu, przed wynalezieniem ceramiki. Göbekli Tepe mieści się w całości w tej fazie.
• Tur — dziki przodek bydła domowego (Bos primigenius), dziś wymarły. Częsty temat płaskorzeźb Göbekli Tepe.
• DAI — Deutsches Archäologisches Institut, Niemiecki Instytut Archeologiczny. Jego oddział w Stambule prowadzi zagraniczną współpracę przy Göbekli Tepe od 1995 roku.
• Płaskurka (einkorn) — dzika i najwcześniej udomowiona forma pszenicy (Triticum monococcum), genetycznie powiązana ze zboczami Karaca Dağ w pobliżu Göbekli Tepe.
• Ekskarnacja — rytualne wystawianie zwłok padlinożercom (szczególnie ptakom), by usunęły ciało, zanim kości zostaną złożone do wtórnego pochówku. Możliwie przedstawiona na Filarze 43.
• Żyzny Półksiężyc — łuk dobrze nawodnionych ziem od Lewantu przez południowo-wschodnią Turcję do Mezopotamii, gdzie nastąpiło wiele światowych udomowień.
• Holocen — obecna epoka geologiczna, zaczynająca się około 9700 r. p.n.e. po młodszym driasie. Göbekli Tepe zostało zbudowane u samego jego zarania.
• Warstwa II — faza PPNB w Göbekli Tepe (ok. 8800–8000 p.n.e.), charakteryzująca się mniejszymi prostokątnymi strukturami.
• Warstwa III — faza PPNA w Göbekli Tepe (ok. 9600–8800 p.n.e.), charakteryzująca się wielkimi okrągłymi ogrodzeniami.
• Megalit — duży kamień używany w architekturze monumentalnej. Filary T Göbekli Tepe należą do najwcześniejszych znanych megalitów.
• Neolit — „Nowa Epoka Kamienna", umownie zaczynająca się od najwcześniejszych eksperymentów rolniczych około 9700 r. p.n.e. i kończąca się wprowadzeniem użycia metalu.
• PPNA — Przedceramiczny Neolit A, ok. 9600–8800 p.n.e.
• PPNB — Przedceramiczny Neolit B, ok. 8800–6500 p.n.e. Warstwa II Göbekli Tepe mieści się we wcześniejszej części tego okresu.
• Taş Tepeler — po turecku „Kamienne Wzgórza", nazwa regionalnego programu badawczego i horyzontu kulturowego, którego Göbekli Tepe jest najbardziej słynnym wyrazem.
• Tel — kopiec archeologiczny uformowany przez nagromadzenie śladów ludzkiego zamieszkania w czasie. Göbekli Tepe jest technicznie telem.
• Młodszy dryas — krótki powrót do zimnych, suchych warunków pod koniec ostatniej epoki lodowcowej, kończący się około 9700 r. p.n.e. tuż przed wzniesieniem Göbekli Tepe.

Krótki kalendarz sezonów wykopalisk

Dla czytelników chcących poczuć rytm wykopalisk, krótkie streszczenie sezon po sezonie oddaje skumulowaną skalę projektu.

• 1995 — Pierwszy sezon pod kierownictwem Klausa Schmidta. Wstępna prospekcja geofizyczna; pierwsze sondaże.
• 1996–1999 — Identyfikacja pierwszych ogrodzeń PPNA; odzyskano wczesne rzeźbione filary.
• 2000–2004 — Systematyczne wykopaliska Budynków A, B, C i D; odsłonięcie Kamienia Sępów.
• 2005–2009 — Kontynuacja wykopalisk Budynku D; pojawiają się pierwsze szczegółowe publikacje.
• 2010 — Tekst Andrew Curry'ego w National Geographic przynosi stanowisku globalną uwagę.
• 2011 — Opublikowanie krytyki Banninga w Current Anthropology; intensyfikacja debaty międzynarodowej.
• 2012 — Publikacja monografii Schmidta Göbekli Tepe: A Stone Age Sanctuary in South-Eastern Anatolia.
• 2014 — Śmierć Klausa Schmidta; zmiana kierownictwa projektu.
• 2015–2017 — Projekt kontynuowany pod kierownictwem Lee Clare'a (DAI) i Muzeum w Şanlıurfie; przygotowanie do ochronnego zadaszenia.
• 2018 — Nowoczesne zadaszenie ochronne otwarte; stanowisko wpisane na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO.
• 2019 — „Rok Göbekli Tepe" ogłoszony przez Republikę Turcji; liczba odwiedzających gwałtownie wzrasta.
• 2020 — Rok pandemii; ograniczone prace terenowe.
• 2021 — Uruchomienie programu Taş Tepeler pod kierownictwem Necmi Karula; odnowiona koordynacja z Karahantepe, Sayburç i innymi stanowiskami.
• 2022 — Publikacja narracyjnego reliefru z Sayburç; poważny wpływ na ramy interpretacyjne.
• 2023 — Odzyskanie malowanej wapiennej rzeźby dzika z Budynku D; pierwszy potwierdzony dowód na polichromowane malarstwo.
• 2024 — Publikacja hipotezy kalendaryzowej Sweatmana dla Filara 43; odzyskano nowe rzeźby ludzkie.
• 2025 — Skupienie prac restauracyjnych na Budynku C; nowa rzeźba ludzka między Budynkami B i D; kontynuacja rozszerzania programu Taş Tepeler.

Przez trzydzieści lat prac terenowych Göbekli Tepe przeszło od niepozornego wzgórza Şanlıurfy do jednego z najbardziej dyskutowanych stanowisk archeologicznych na świecie. Trajektoria jest wyjątkowo szybka jak na standardy głównych wykopalisk prehistorycznych i nie wykazuje oznak spowolnienia.

Uwaga o pisowni i nazwach

Stanowisko jest różnie pisane w literaturze międzynarodowej. Turecki standard to Göbekli Tepe (dwa słowa). Wpis UNESCO używa tej samej pisowni.

Starsze i mniej formalne źródła niekiedy stosują Göbeklitepe (jedno słowo). Obie formy odnoszą się do tego samego miejsca. Angielska wymowa jest w przybliżeniu gur-beck-LEE TEH-peh. Niemiecka wymowa, używana w znacznej części starszej literatury, jest bliższa gur-bek-lee TEH-pe.

W miejscowym języku kurdyjskim wzgórze jest znane jako Girê Mirazan („wzgórze życzeń"), nazwa, która długo poprzedza nowoczesne wykopaliska. Turecka nazwa Göbekli Tepe — „Wzgórze Grubasa" — odnosi się do zaokrąglonej sylwetki kopca.

Powiązana wioska to Örencik, w dzielnicy Haliliye, prowincja Şanlıurfa. Sama Şanlıurfa była historycznie znana jako Edessa w świecie grecko-rzymskim i jako Urhay lub Riha w źródłach aramejskich i arabskich. Honorowy człon Şanlı („sławna") dodano w 1984 roku dla upamiętnienia roli miasta w turecką Wojnie o Niepodległość.

Podziękowania

Informacje przedstawione tutaj opierają się na ponad trzech dekadach wykopalisk i badań, zaczynając od pierwszego sezonu Klausa Schmidta w 1995 roku i kontynuowanych pod wspólnym kierownictwem Lee Clare'a z Niemieckiego Instytutu Archeologicznego, Necmi Karula z Uniwersytetu Stambulskiego i Muzeum w Şanlıurfie. Program Taş Tepeler Tureckiego Ministerstwa Kultury i Turystyki dramatycznie rozszerzył regionalne ramy, w jakich Göbekli Tepe musi być teraz rozumiane.

Każdy zwiedzający lub czytelnik podchodzący do Göbekli Tepe dziś jest dłużnikiem badaczy — tureckich, niemieckich i z wielu innych narodów — którzy poświęcili swoje kariery odzyskiwaniu, interpretowaniu i konserwacji stanowiska. Ich cierpliwość, sceptycyzm i troska są powodem, dla którego wielkie centralne filary Budynku D wciąż stoją w swoich oryginalnych pozycjach, ponad jedenaście tysięcy lat po tym, jak zostały po raz pierwszy wzniesione.

Samo wzgórze, rzecz jasna, nie jest nam nic winne. Przetrwa nasze hasła, nasze debaty i nasze wizyty. Zadanie polega na tym, by na nie zasłużyć.